Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А60-26106/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12075/2012-ГК

г. Пермь

19 ноября 2012 года                                                        Дело № А60-26106/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей          Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кретова Николая Николаевича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Кретова Николая Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2012 года

по делу № А60-26106/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю  Кретову Николаю Николаевичу  (ОГРНИП 304667412700032, ИНН 666401052587)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кретову Николю Николаевичу (далее – ИП Кретов Н.Н.) о взыскании 5 515 232 руб. 01 коп. долга, 902 632 руб. 38 коп. пени по договору  № Т-231/1117 от 04.12.2002 аренды земельного участка.

Решением арбитражного суда от 07.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в части размера взысканной неустойки. В апелляционной жалобе просит решение изменить,  снизить размер неустойки до 206 821 руб. 20 коп. Соответствующий расчет прилагает к апелляционной жалобе. Считает, что договорная неустойка подлежала уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства вне зависимости от наличия или отсутствия   соответствующего ходатайства (п. 1 ст. 331 ГК РФ). В обоснование  указывает,  что размер договорной неустойки в четыре раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.  Поясняет, что не мог заявить ходатайство о применении  ст. 333 ГК РФ,  поскольку рассчитывал,  что дело будет рассматриваться в районном суде. Указывает также на неполучение от истца искового заявления и приложений к нему.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Указал, что тяжелое финансовое положение не является доказательством несоразмерности взысканной пени.

Законность и обоснованность решения (в отсутствие возражений сторон)  проверены судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, поводом для обращения Администрации города Екатеринбурга в арбитражный суд с рассматриваемым иском  явилось ненадлежащее исполнение ИП Кретовым Н.Н. обязательств по договору №Т-231/1117 04.12.2002 (в редакции дополнительных соглашений от 05.12.2002 № 1, от 14.09.2004 № 2, от 23.03.2005 № 3, от 05.05.2006 № 4, от 18.09.2006 № 5, от 29.12.2006 № 6 и соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 23.07.2008) аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502060:0002, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Щербакова, 4, общей площадью 62280 кв.м., на срок до 24.11.2017 (номер регистрации договора 66-01/01-538/2002-74 от 09.12.2002).

28.10.2011 между истцом и ответчиком заключено  соглашение, согласно которому права и обязанности предпринимателя  Кретова Н.Н. по договору аренды земельного участка №Т-231/1117 от 04.12.2002 прекращены с 11.11.2010 в связи с продажей объектов недвижимости.

Долг за период пользования ответчиком земельным участком с 01.01.2008 по 10.11.2010 составил 5 515 232 руб. 01 коп.

Установив, что обязанность по внесению арендной платы ответчиком не исполнена, суд первой инстанции признал требование  истца о взыскании долга  обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению  (ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ).

Ответчиком в указанной части решение не обжаловано.

ИП Кретов Н.Н. не согласен с решением в части размера взысканной неустойки (п. 3.4 договора аренды № Т-231/1117 от 04.12.2002), начисленной из расчета 0,1% за каждый день просрочки в период с 13.12.2011 по 25.05.2012 в сумме 902 632 руб. 38 коп.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства принят быть не может.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соотношение сумм взысканной арендной платы и неустойки не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства, в частности сложное финансовое положение,   не могут рассматриваться в качестве таких оснований.

С учетом изложенного, причин  для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2012 по делу №А60-26106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кретова Николая Николаевича (ОГРНИП 304667412700032, ИНН 666401052587) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Г.Л. Панькова