Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А60-23142/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10973/2012-ГК

г. Пермь

19.11.2012                                                                              Дело № А60-23142/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Ремстройгаз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-23142/2012

по иску ООО «РЕМДОРСТРОЙ» (ИНН 8615009700, ОГРН 1028601846350)

к ООО «Ремстройгаз» (ИНН 6670271832, ОГРН 1096670031182)

о взыскании долга по договору строительного подряда,

при участии

от истца: Жашков Р.А., доверенность от 11.01.2012 № С/01-12,

от ответчика: Белова О.С., доверенность от 27.08.2012,

установил:

ООО «РЕМДОРСТРОЙ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Ремстройгаз» (ответчик) о взыскании 36 716 898 руб. 66 коп. долга по договору от 30.09.2011 № 241-РСГ.

Решением арбитражного суда от 09.08.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части удовлетворения иска о взыскании долга в сумме 27 737 664 руб. 28 коп., в том числе 25 857 810 руб. – стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ за январь 2012 года, 1 879 854 руб. 28 коп. – 3% стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ за период с октября по декабрь 2011 года, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о  недействительности пункта 4.7 договора ошибочен, ООО «РЕМДОРСТРОЙ» не представлены доказательства получения претензии от 10.03.2012 № 98 и документов, указанных в описи вложения в ценную бандероль от 11.04.2012, соблюдения установленной статьей 4 договора процедуры сдачи-приемки выполненных работ, судом не дана оценка доводам ООО «Ремстройгаз» о некачественном выполнении работ, нарушении истцом пункта 16.1 договора и повреждении объекта до окончательной приемки результата работ, судом первой инстанции без указания мотивов отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что вывод суда о недействительности пункта 4.7 договора является законным, события, с которыми связан срок исполнения обязательства по окончательному расчету, нельзя признать событиями, которые должны неизбежно наступить, односторонние акты за январь 2012 года обоснованно приняты судом в качестве доказательств выполнения работ, ООО «РЕМДОРСТРОЙ» сообщило о готовности к сдаче результата работ, ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие отказ от подписания актов приемки работ, довод о некачественном выполнении работ не подтвержден материалами дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, довод о несоблюдении порядка сдачи-приемки работ направлен на необоснованное уклонение от оплаты работы, документы, необходимые для приемки работ, представлены.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 12.11.2012, вынесенными на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Ремстройгаз» о принятии копий доверенностей от 25.10.201 № 22/06, от 01.01.2012 № 03/01 на имя Колмогорова А.А., Попова Н.М., поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; удовлетворено ходатайство истца о принятии уведомления о вручении 03.05.2012 почтового отправления № 62824245241925, перечня исполнительной документации и исполнительной документации, так как указанные документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Ремстройгаз» о назначении судебной строительно-технической экспертизы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчиком не обоснована невозможность подачи такого ходатайства в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремстройгаз» (подрядчик) и ООО «РЕМДОРСТРОЙ» (субподрядчик) заключен договор от 30.09.2011 № 241-РСГ, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Вдольтрассовый проезд КС Сосьвинская- КС Пунгинская- КС Узюм-Юганская (п. Агириш)», входящий в стройку «Магистральный газопровод СРТО-Торжок». Вдольтрассовый проезд КС Сосьвинская-КС Пунгинская-КС Узюм-Юганская (п. Агириш)» (ПК-2).

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что субподрядчик не позднее 23 числа отчетного месяца составляет журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, реестр актов о приемке выполненных работ и ведомость выполненных работ за отчетный месяц.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора подрядчик в течение 2 дней с момента получения указанных в пункте 4.4.1 договора документов подписывает и заверяет их оттиском печати либо дает мотивированный отказ в письменной форме.

Согласно пункту 4.4.3 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании предъявленного счета в течение 30 дней после получения целевых финансовых средств от заказчика в пределах 97% от принятой стоимости работ и затрат субподрядчика, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Окончательный расчет в пределах 3% стоимости выполненных работ и затрат субподрядчика в соответствии с полной договорной ценой с учетом ее возможных изменений производится подрядчиком в течение 60 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией при условии поступления целевых денежных средств от заказчика (пункт 4.7 договора).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.12.2011 № 2 к договору о выполнении дополнительного объема работ, а также согласованы ведомость объемов работ, локальный сметный расчет на сумму 88 005 893 руб., локальная смета № 5-2-28.

Согласно актам от 31.10.2011 № 1, от 30.11.2011 № 1, от 30.12.2011 № 1, от 30.12.2011 № 2 о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами, в том числе от имени подрядчика генеральным директором Глацких А.В. и инженером ПТО ООО «Ремстройгаз» Колмогоровым А.А., субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 62 661 809 руб. 36 коп.

Подрядчиком 10.03.2012 получено письмо ООО «РЕМДОРСТРОЙ» от 10.03.2012 № 98, в котором сообщалось о выполнении работ в декабре 2011 года на сумму 28 404 445 руб. 39 коп. и в январе 2012 года на сумму 25 857 810 руб. 86 коп., наличии задолженности в размере 51 716 899 руб. 52 коп. и изложено требование об оплате этих работ.

Субподрядчиком оформлены акты от 31.01.2012 № 1, от 31.01.2012 № 2 о приемке выполненных работ на общую сумму 25 857 810 руб. 86 коп. Указанные в них объемы работ проверены и согласованы, данные акты подписаны представителем подрядчика – инженером ПТО ООО «Ремстройгаз» Колмогоровым А.А.

Акты от 31.01.2012 № 1, от 31.01.2012 № 2 о приемке выполненных работ направлены в адрес подрядчика по почте и вручены ему 03.05.2012, о чем свидетельствуют опись вложения в ценную бандероль от 11.04.2012, уведомление о вручении почтового отправления № 62824245241925.

Во исполнение договора подрядчиком перечислено субподрядчику 39 790 069 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2011 № 35, от 09.02.2012 № 15, от 28.03.2012т № 52.

Сторонами подписаны акты зачета взаимных требований от 31.10.2011 № 33, от 31.12.2011 № 37 на общую сумму 12 012 651 руб. 31 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ в размере 36 716 898 руб. 66 коп. послужило основанием для обращения ООО «РЕМДОРСТРОЙ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ подтвержден актами от 31.10.2011 № 1, от 30.11.2011 № 1, от 30.12.2011 № 1, от 30.12.2011 № 2, от 31.01.2012 № 1, от 31.01.2012 № 2 о приемке выполненных работ на общую сумму 88 519 620 руб. 22 коп.

Подписи представителя подрядчика Колмогорова А.А. на актах за январь 2012 года,  письмо ООО «РЕМДОРСТРОЙ» от 01.02.2012 № 31 о направлении актов за январь 2012 года, факт получения которого не оспорен ответчиком в суде первой инстанции, упомянутые письмо от 10.03.2012 № 98, на котором поставлены штамп «вх. 10.03.2012 № 80-01/3» и подпись от имени ООО «Ремстройгаз», опись вложения в ценную бандероль от 11.04.2012, уведомление о вручении почтового отправления № 62824245241925, а также письмо от 27.07.2012 № 309 о подписании актов за январь 2012 года и оплате работ в сумме 36 716 899 руб. 52 коп., поступившее ответчику в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что ему было известно о готовности к сдаче работ, указанных в актах за январь 2012 года, последним получены эти акты и проверен объем выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мотивированный отказ в приемке работ, предусмотренный пунктом 4.4.2 договора, и подписании актов за январь 2012 года со стороны руководителя ответчика отсутствует. Последним приемка выполненной работы не организована.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств исполнения субподрядчиком обязательства по договору оформленные им акты от 31.01.2012 № 1, от 31.01.2012 № 2 о приемке выполненных работ на общую сумму 25 857 810 руб. 86 коп. и удовлетворен иск в части требования о взыскании 27 737 664 руб. 28 коп.

Доводы ответчика со ссылкой на пункты 4.4.3, 4.7 договора, которыми предусмотрена оплата после получения денежных средств от заказчика – ЗАО «Ямалгазинвест» и подписания акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией, отклонены апелляционным судом, так как исходя из положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Сроки оплаты в данных пунктах договора связаны с обстоятельствами (поступление денег от заказчика, подписание акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией, назначаемой в соответствии со статьей 1 договора приказом ЗАО «Ямалгазинвест»), которые не обладают качеством неизбежности наступления, не зависят от воли сторон, и в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут считаться установленными. В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работы должна производиться после выполнения и сдачи работы или отдельных ее этапов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о некачественном выполнении работы, повреждении объекта также отклонены апелляционным судом, так как они не подтверждены надлежащими доказательствами. Из материалов дела не усматривается, что в работе имеются недостатки, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены. В связи с уклонением от принятия выполненной работы риск повреждения объекта перешел к ООО «Ремстройгаз» (пункт 7 статьи 720, пункт 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменное ходатайство ООО «Ремстройгаз» о назначении судебной строительно-технической экспертизы в материалах дела отсутствует, устно данное ходатайство ни в предварительном, ни в основном судебных заседаниях суда первой инстанции не заявлялось, поэтому доводы о немотивированным отклонении заявленного им ходатайства несостоятельны.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены