Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А50-5760/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11475/2012-ГК

г. Пермь

19 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-5760/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "ГЛОБАЛМЕДМАРКЕТ"   (ОАО "ГЛОБАЛМЕДМАРКЕТ"): Обновленная Т.М. (паспорт, доверенность № 8 от 07.02.2012),

от ответчика – закрытого акционерного общества "Гражданстройпроект"  (ЗАО "Гражданстройпроект"): Давыдова Е.А. (паспорт, доверенность № 77-ю от 21.05.2012),

от третьего лица - ГКУ «Управление капитального строительства Пермского края»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Гражданстройпроект"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2012 года, принятое судьёй Трубиным Р.В.

по делу № А50-5760/2012

по иску ОАО "ГЛОБАЛМЕДМАРКЕТ" (ОГРН 1095047001642, ИНН 5047103057)

к ЗАО "Гражданстройпроект" (ОГРН 1025900901861, ИНН 5904000211)

третье лицо: ГКУ «Управление капитального строительства Пермского края»

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

а также по встречному иску ЗАО "Гражданстройпроект" (ОГРН 1025900901861, ИНН 5904000211)

к ОАО "ГЛОБАЛМЕДМАРКЕТ" (ОГРН 1095047001642, ИНН 5047103057)

о взыскании неустойки,

установил:

ОАО "ГЛОБАЛМЕДМАРКЕТ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Гражданстройпроект" (далее – ответчик) о взыскании 5 092 655 руб. 92  коп. задолженности по договору поставки № S/04-69 от 17.05.2011,   2 189 842 руб. 04 коп неустойки, начисленной за период с 14.10.2011 по 09.08.2012 в соответствии с пунктом 6.4 договора №S/04-69 от 17.05.2011; 54 065 руб. 20 коп.  расходов по уплате госпошлины (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 4-6, том 1, л.д. 84-85, том 2).

Определением суда от 25.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГКУ «Управление капитального строительства Пермского края» (л.д. 139-140, том 1).

25.06.2012 ЗАО "Гражданстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со  встречным иском к ОАО "ГЛОБАЛМЕДМАРКЕТ" о взыскании 2 298 969 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара  в соответствии с п. 6.3 договора  поставки № S/04-69 от 17.05.2011 за период с 15.08.2011 по 25.06.2012 (л.д. 76-78, том 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2012 встречный иск принят к производству (л.д. 139-140, том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2012 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ЗАО «Гражданстройпроект» в пользу ОАО «ГЛОБАЛМЕДМАРКЕТ» 5 092 655 руб. 92 коп. задолженности, 1 069 457 руб. 74 коп. неустойка, 65 792 руб. 54 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении  остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 92-97, том 2).

Ответчик (ЗАО "Гражданстройпроект"), с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и об удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя, у ответчика не возникла обязанность по оплате товара, в связи с тем, что ОАО "ГЛОБАЛМЕДМАРКЕТ" не  выполнило обязательства по передаче заказчику полного комплекта документации, предусмотренного техническим заданием.

Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, ОАО "ГЛОБАЛМЕДМАРКЕТ" был пропущен срок поставки товара. В соответствии с договором поставки № S/04-69 от 17.05.2011  поставщик обязан был поставить товар в течение 60 дней с момента перечисления аванса. Ответчик перечислил аванс 26.05.2011, поставщик должен был осуществить поставку до 14.08.2011, однако судом установлено, что ОАО «ГЛОБАЛМЕДМАРКЕТ» выполнило свою обязанность лишь 06.03.2012 (дата вручения накладной №104 от 03.10.2011, что в соответствии с п.2.7. договора, является моментом передачи товара поставщиком). Таким образом, просрочка в поставке товара  составила 204 дня.

Истец (ОАО "ГЛОБАЛМЕДМАРКЕТ"), представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. Указывает, что согласно товарной накладной № 103 от 03.10.2011 и акта № 1 приема-передачи товара от 03.10.2011 товар был передан ГКУ «УКС Пермского края». Кроме того, пояснил, что на 14.08.2011 поставка оборудования не могла быть произведена,  как и дальнейший монтаж в связи с неготовностью помещений под установку оборудования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании  ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца  с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил на обозрение суд акт приемки-передачи документации от 03.10.2011 по государственному контракту № 4/2010-ОБ от 28.12.2010. Документ принят судом на обозрение, после чего возращён представителю истца.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Гражданстройпроект" (заказчик) и ОАО "ГЛОБАЛМЕДМАРКЕТ" (поставщик) заключён договор поставки № S/04-69 от 17.05.2011 (л.д. 10-13, том 1), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку  оборудования для создания «чистых» помещений  (товар) на объект «Краевой перинатальный центр, город Пермь», в соответствии с техническим заданием и спецификации, являющимися неотъемлемой частью договора, на общую сумму 7 275 222 руб. 74 коп., а заказчик принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, требования к оборудованию определены сторонами в техническом задании, являющимся приложением №1, а также в приложении №2 к договору.

Согласно п.  2.3. договора срок поставки товара - по предварительному согласованию, но не позднее 60 дней после оплаты авансового платежа в размере 30% от суммы договора и получения письменного уведомления заказчика о времени начала работ.

В соответствии с п. 5.1 покупатель  осуществляет предварительную оплату товара в размере 30 % от суммы договора в размере 2 182 566 руб. 82 коп. Окончательная оплата в размере 70% от общей стоимости договора, что составляет 5 092 655 руб. 92 коп., будет произведена в течение 10 дней после подписания акта приемки поставленных товаров.

Пунктом 6.3  договора предусмотрено, что за недопоставку или просрочку поставки товара, просрочку выполнения монтажа по договору поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены товара, начисляемую за каждый день просрочки до момента фактического выполнения поставщиком принятых на себя обязательств.

Пунктом 6.4  договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчика обязательства, предусмотренного договором, заказчик оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от цены договора, начисляемую за каждый день просрочки до момента фактического выполнения заказчиком принятых на себя обязательств.

Во исполнении условий договора, ответчиком перечислен в адрес истца авансовый платеж по договору в размере 2 182 566 руб. 82 коп. по платежному поручению № 1446 от 26.05.2011 (л.д. 97, том 1).

Обязательства истца по поставке товара выполнены, что подтверждается товарной накладной № 104 от 03.10.2011 на общую сумму 7 275 222 руб.         74 коп. (л.д.  34, том 1). Ответчик  от подписания товарной накладной отказался.

В связи с неисполнением обязательств по оплате и руководствуясь п. 6.4. договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2012 б/н (л.д. 9) с требованием оплатить долг в сумме 5 092 655 руб. 92 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства истцом начислена неустойка  за период с 14.10.2011 по 09.08.2012 в сумме 2 189 842 руб. 04 коп.

Поскольку требование об уплате задолженности, изложенное в претензии 05.03.2012 б/н, ЗАО "Гражданстройпроект" не исполнило в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

ЗАО "Гражданстройпроект", полагая, что ОАО "ГЛОБАЛМЕДМАРКЕТ" допустило просрочку поставки товара обратилось со встречным иском о взыскании 2 298 969 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 15.08.2011 по 25.06.2012.

         Удовлетворяя исковые требования в сумме 5 092 655 руб. 92 коп. основного долга, 1 069 457 руб. 74 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств оплаты товара в сумме 5 092 655 руб. 92 коп. (ст. 9, 64 АПК РФ). Кроме того, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма пени составляет 1 069 457 руб. 74 коп., так как расчет необходимо производить с 06 марта 2012 года (дата вручения накладной № 104 от 03.10.2011 ответчику).

 Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства исполнены  по поставке товара ОАО "ГЛОБАЛМЕДМАРКЕТ" в установленный срок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ГКУ «Управление капитального строительства Пермского края» (заказчик) и  ОАО "ГЛОБАЛМЕДМАРКЕТ" (поставщик) заключен государственный контракт № 4/2010-ОБ от 28.12.2010, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку  оборудования для создания «чистых» помещений  (товар) на объект «Краевой перинатальный центр, город Пермь», в соответствии с техническим заданием и спецификации, являющимися неотъемлемой частью договора, на общую сумму 9 105 700 руб. 00 коп., а заказчик принять и оплатить товар (п. 1.1 государственного контракта).

 Таким образом, ГКУ «Управление капитального строительства Пермского края» является конечным получателем товара по договору поставки № S/04-69. Факт получения товара третьим лицом подтвержден  товарной накладной        № 103 от 03.10.2011 (л.д. 32, том 1) и актом приемки-передачи товара от 03.10.2011 (л.д. 31, том 1).

От подписания товарной накладной № 104 от 03.10.2011 на общую сумму 7 275 222 руб. 74 коп. ответчик  отказался.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 5 092 655 руб. 92  коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате стоимости товара в полном объеме не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца