Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А50-9190/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11582/2012-ГК

г. Пермь

19 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-9190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "УК "Экспертсервис"   (ОГРН  1095918000210, ИНН 5918839960) – Бобошина А.О. (паспорт, доверенность 01.06.2012), Ландковская М.В. (паспорт, доверенность от 01.06.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "УК "Экспертсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2012 года

по делу № А50-9190/2012,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Экспертсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН"

о взыскании неосновательного обогащения, возвращении суммы займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК "Экспертсервис» (далее - общество «УК «Экспертсервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (далее – общество «МЕРИДИАН») о взыскании 1 234 481 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом уменьшен размер исковых требований до 1 106 622 руб. 57 коп., из которых 496 000 руб. задолженность по возврату суммы займа и 610 622 руб. 57 коп. – задолженность за полученные товарно-материальные ценности.

Решением арбитражного суда от 28.08.2012  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество «УК «Экспертсервис» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель ссылаясь на ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на несогласие с выводом суда о том, что из представленных в материалы дела платежных поручений не следует, что между сторонами возникли  отношения, регулируемые ст. 807, 808, 810 ГК РФ, так как договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  Кроме того истец не согласен с доводом суда о том, что сами по себе платежные поручения на сумму 496 000 руб. удостоверяют только факт перечисления ответчику определенной суммы и не являются соглашением в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства и не подтверждают условий данного заемного обязательства. По мнению истца, платежными поручениями подтверждено перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в качестве займа. Кроме того, ссылаясь на ст. 410 ГК РФ, заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что обоснованность зачета перечисленных истцом денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчиком подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 01.06.2011. Ни одной из сторон заявления о зачете требований не направлялись. Акт взаимных расчетов не соответствует ст. 410 ГК РФ и не является проведением сторонами зачета встречных однородных требований. Также не согласен с тем, что судом соглашение от 02.02.2011 принято как доказательство  проведения сторонами зачета взаимных требований. Данное соглашение таковым не является, поскольку составлено на момент, когда передача материалов ответчику еще не состоялась, никакие работы по текущему ремонту ответчиком не проводились. Ссылается на п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001, в соответствии с которым  заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока. 

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «УК «Экспертсервис» платёжными поручениями № 00173 от 04.04.2011, № 00186 от 19.04.2011, № 00190 от 20.04.2011, № 00202 от 04.05.2011 перечислило обществу «МЕРИДИАН» денежные средства в общей сумме 496 000 руб. В назначении платежа указано «оплата по договору денежного займа с процентами № 1 от 01.04.2011» «оплата по договору денежного займа с процентами № 2 от 05.04.2011» (т. 1, л.д. 40-43).

Кроме того, по товарным накладным № 17 от 31.01.2011, № 18 от 31.01.2011, № 19 от 31.01.2011, № 20 от 31.01.2011, № 21 от 31.01.2011, № 22 от 31.01.2011, № 52 от 28.02.2011, № 53 от 28.02.2011, № 54 от 28.02.2011 истец в адрес ответчика поставил товарно-материальные ценности на общую сумму 610 622 руб. 57 коп.

Ссылаясь на то, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями со ссылкой на договоры займа, ответчиком не возвращены, а также на неоплату полученных по названным накладным материальных ценностей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме, при этом суд указал, что сторонами произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого погашены спорные обязательства ответчика перед истцом, и обязательства истца перед ответчиком по оплате выполненных последним работ по договору № 2 от 12.01.2011 на обслуживание жилых домов.

Апелляционный суд полагает решение суда законным в силу следующего.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком  заключен договор обслуживания жилых домов №2 от 12.01.2011, в соответствии с условиями которого общество «МЕРИДИАН» по заданию истца в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать  и выполнять работы по текущему ремонту имущества в доме и техническому обслуживанию.

В материалы дела ответчиком представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 01.06.2011 усматривается, что задолженность ответчика перед истцом погашена зачетом требований ответчика к истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленной сумме.

Доводы истца о необоснованности вывода суда об отсутствии между сторонами договора займа, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не имеющие правового значения. Перечисление указанных денежных средств по договору займа или в отсутствие правовых оснований (сделки) не имеет правового значения, поскольку обязанность по возврату этих средств исполнена ответчиком путем проведения зачета, который никем не оспорен.

Таким образом оснований для вывода о том, что у ответчика возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения, либо обязанность по возврату займа, с учётом, установленных по делу фактических обстоятельств, у суда не имелось, поскольку факт прекращения спорного обязательства ответчика перед истцом подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Ссылка истца на отсутствие заявления о зачете отклоняется, поскольку между сторонами составлен двусторонний акт зачета взаимных требований, подписанный обеими сторонами без замечаний. Отдельного заявления одной из сторон при таких обстоятельствах не требуется (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2012 года по делу № А50-9190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Л.А.Усцов