Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А50-9078/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11051/2012-ГК

г. Пермь

19 ноября 2012 года                                                                  Дело № А50-9078/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, Заместителя прокурора  Пермского края   Белина Е.Г. – удостоверение № 094911 от 22.11.2011;

от ответчика, ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9": Кудряшова Е.А. – по доверенности № 159 от 02.05.2012;

ответчик, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 2" – не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2012 года по делу № А50-9078/2012,

принятое судьёй Белокрыловой О.В.

по иску Заместителя прокурора  Пермского края

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, 5904119383), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №2"  (ОГРН  1025901777692, ИНН 5913003018)

о признании недействительными пунктов договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем,

  установил:

Заместитель прокурора  Пермского края (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам: открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик-1) и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 2" (далее – Детсад № 2, ответчик-2) о признании недействительными пунктов 2.4.5 и 5.3 договора № 3181 от 01.01.2012 г. на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем (далее - договор), заключенного между ними, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2012 года исковые требования удовлетворены, спорные пункты договора признаны недействительными, с ОАО «ТГК-9» и Детсада № 2 взыскано в доход федерального бюджета по 2 000 руб. госпошлины по иску (л.д. 108-112).

Не согласившись с решением суда, ОАО «ТГК-9» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью, считая включение спорных пунктов в условия договора правомерным.

По мнению ответчика-1, судом неправильно применены нормы материального права.

Считает, что спорные условия включены в договор правомерно, в связи с тем, что при нарушениях потребителями указанных в пунктах положений энергоснабжающая организация несет существенные убытки, введение указанных санкций стимулирует потребителя предупреждать в некоторых случаях возникновение аварийных ситуаций.

По мнению ответчика-1, включение в договор энергоснабжения условий, имеющих своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающих ответственность за их ненадлежащее исполнение, основано на нормах действующего законодательства.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Указал, что спорные пункты правомерно признаны судом недействительными, как противоречащие закону. Пояснил также, что ответчик-1, включая в договор п. 5.3 не учел, что Детсад № 2 является бюджетным учреждением, деятельность которого финансируется его учредителем – Администрацией Губахинского муниципального района, которое производит расчет за потребляемую энергию по мере поступления средств из соответствующего бюджета. Соответственно, при задержке финансирования оплаты по договору у данного учреждения отсутствует возможность осуществить своевременную оплату за потребленную тепловую энергию, поэтому его вина в этом отсутствует.

Представители истца и ответчика-1 в судебном заседании на своих доводах настаивали.

Ответчик-2 письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 01.01.2012 года между ОАО «ТГК-9» (теплоснабжающая организация - ТСО) и Детсадом № 2 (потребитель) подписан договор № 3181 на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем, с Приложениями №№ 1-9 к нему, сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012 включительно (л.д. 10-26).

         В соответствии с п. 1.1 договора ТСО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя.

         Согласно п. 4.1. договора потребитель оплачивает ТСО стоимость тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в соответствии с законодательством РФ. Оплате подлежит невозвращенный теплоснабжающей организации теплоноситель.

         В соответствии с п. 2.4.5. договора ТСО вправе применить к потребителю соответствующие санкции и (или) штрафы, установленные действующим законодательством и решениями органов регулирования в случаях:

-        бездоговорного потребления;

-        нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, выявленного в результате анализа показаний приборов коммерческого учета, а также при проведении мероприятий, указанных в п. 2.3.15. и 2.4.2. настоящего договора;

-        отсутствия коммерческого учета тепловой энергии и (или) теплоносителя при обязательности этого учета, устанавливаемого действующим законодательством;

-        умышленного вывода из строя и (или) иного воздействия приводящего к искажению показаний, принимаемых к коммерческому учету;

-        потребления тепловой энергии сверх величин, указанных в договоре, по причине умышленного снижения заявки на поставку (предоставление) мощности.

         Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты задолженности, на сумму задолженности, за каждый день просрочки платежа. Уплата неустойки не освобождает потребителя от исполнения обязанности, а также от возмещения теплоснабжающей организации причиненных убытков.

  Заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с иском о признании п. 2.4.5 и 5.3 указанного договора недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующими требованиям действующего законодательства.

  Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил, признал спорные пункты договора недействительными.

         При этом, суд установил, что указанные в пункте 2.4.5 договора санкции и (или) штрафы за нарушения, перечисленные в данном пункте договора, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на закон, а также ничем не предусмотрены (ни действующим законодательством, ни решениями органов регулирования), посчитал, в связи с этим, что включение в договор дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации санкций и штрафов является неправомерным.

         Также суд посчитал неправомерным и пункт 5.3 договора, предусматривающий в случае нарушения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии обязанность уплатить теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты задолженности, на сумму задолженности, за каждый день просрочки платежа.

         Со ссылкой на статью 395 ГК РФ, указал, что дополнительного закрепления норм гражданского законодательства в договоре не требуется, к тому же в пункте 5.3 не конкретизировано, что за неустойка применяется в случае нарушения обязательств по оплате, а стороны согласовали в пункте 2.1. договора, что они обязаны исполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, посчитал, в связи с этим, что оспариваемый пункт договора необходимо признать недействительным.

         Суд также указал, что в данном пункте имеется условие о том, что уплата неустойки не освобождает потребителя от исполнения обязанности, а также от возмещения теплоснабжающей организации причиненных убытков, то есть предусматривается ответственность вне зависимости от вины, что противоречит требованиям гражданского законодательства (ч. 1 ст.401 ГК РФ).

         В связи с тем, что законные основания для применения санкций, штрафов, неустоек установлены законодательством и не могут быть произвольно расширены или изменены, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

  Признавая правомерными выводы суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований, учитывая, что иного ответчиком-1 суду апелляционной инстанции в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано, из материалов и обстоятельств дела не следует, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также  следующее.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации", может быть признан судом недействительным.

По общему правилу, предусмотренному в части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Лимит бюджетных обязательств (расходных обязательств), согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, представляет собой объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и(или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Как следует из материалов дела, п. 7.1 стороны установили, что договор действует с 01.01.2012 по 31.12.2012 включительно.

Согласно Устава Детсада № 2, утвержденного постановлением администрации г. Губахи от 14.12.2011 № 1095, Детсад является некоммерческой организацией, бюджетным учреждением дошкольного образования детей. Его учредителем является муниципальное образование Губахинский муниципальный район, функции и полномочия учредителя в отношении него осуществляет от имени муниципального образования местная администрация (л.д. 69-81).

В силу п. 7.5 Устава источниками формирования имущества и финансовых ресурсов Детсада являются: родительская плата, бюджетные средства, добровольные пожертвования физических и юридических лиц, иные источники в соответствии с законодательством РФ.

В дело соответствующая утвержденная бюджетная смета расходов Детсада № 2 на 2012 год не представлена, доказательств включения в нее по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств, тех санкций и штрафов, которые предусмотрела ТСО в спорных пунктах договора, не представлено.

Учитывая, что ответственность за ненадлежащее исполнений условий договора установлена действующим законодательством (ст. 395, 401 ГК РФ, ч. 9 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ), а редакции спорных пунктов, включенных в условия договора ТСО, им не соответствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал их недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 ГК РФ.

Отсутствие ничтожных условий договора не препятствует  надлежащему исполнению договора в целом (ст. 180 ГК РФ), а также не препятствует применению кредитором, при наличии на то оснований, законной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

        Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2012 года по делу № А50-9078/2012 является законным и обоснованным, отмене либо изменению