Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А71-9020/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11628/2012-ГК

г. Пермь

19 ноября 2012 года                                                        Дело № А71-9020/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября  2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 ноября 2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Кыласов С.В. (паспорт, доверенность от 28.06.2012),

от ответчика – Двоеглазов М.П. (паспорт, доверенность от 31.01.2012), Двоеглазов П.П. (паспорт, доверенность от 23.07.2012),

от третьих лиц – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, ОАО "Тепличный комбинат "Завьяловский", третьего лица, Асадуллаева Габила Сафархан оглы

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 августа 2012 года

по делу № А71-9020/2012,

принятое судьей Якушевым В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Ивонина Павла Анатольевича  (ОГРНИП 311183110200010, ИНН 183105056698)

к ОАО "Тепличный комбинат "Завьяловский" (ОГРН 1021800647175, ИНН 1808400330)

третьи лица: ООО "Инициатива" (ОГРН 1121841001545, ИНН 1841024361), Асадуллаев Габил Сафархан оглы

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Индивидуальный предприниматель Ивонин Павел Анатольевич (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ОАО "Тепличный комбинат "Завьяловский" (ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 222 руб. 22 коп.

На основании ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38333 руб. 33 коп., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых от суммы долга 2000000 руб., начиная с 20 апреля 2012 года по день фактического возврата суммы долга.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инициатива", Асадуллаев Габил Сафархан оглы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2012 (резолютивная часть от 30.08.2012) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17888 руб. 89 коп, с последующим начислением процентов на сумму 2 000 000 руб., начиная с 25.08.2012 по день фактической уплаты, исходя из ставки Банка России 8% годовых.

Решение суда от  31.08.2012 обжаловано ответчиком, третьим лицом,  в апелляционном порядке.

 В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что рассматриваемый спор  не подведомственен арбитражному суду. Ответчик указывает, что договор уступки  права требования от 08.06.2012 был заключен истцом, как физическим лицом, указанная сделка не имеет предпринимательской цели и не несет экономического эффекта в виде получения прибыли. Также ответчик указывает на передачу несуществующего права, отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо в апелляционной жалобе ссылается на то, что денежные средства, являющиеся предметом спора, фактически принадлежат ему и подлежат возврату законному владельцу. Также третье лицо считает, что договор уступки от 08.06.2012 является незаключенным, поскольку в нем не определен предмет договора, рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду.

Истец против доводов апелляционных жалоб возражает, в отзыве указывает, что спор рассмотрен арбитражным судом, исходя из характера возникших отношений и субъектного состава участников, по договору уступки переданы требования, связанные с возвратом суммы, полученной по платежному поручению № 138 от 19.04.2012, основания для признания этого договора незаключенным отсутствуют.

Третьи лицо ООО "Инициатива" возражений на апелляционные жалобы не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению № 138 от 19.04.2012 ООО "Инициатива" перечислило ОАО "Тепличный комбинат "Завьяловский" денежные средства в размере 2 000 000 руб. в счет будущей поставки овощей.

Письмом от 22.05.2012 ООО "Инициатива" обратилось к ОАО "Тепличный комбинат "Завьяловский" с просьбой о возврате перечисленных денежных средств в полном объеме, поскольку договор поставки овощей  заключен не был.

По договору уступки прав требования от 08.06.2012, заключенному ООО "Инициатива" (цедент) и Ивониным П.А. (цессионарий), цедент уступил цессионарию права требования на основании платежного поручения № 138  от 19.04.2012.

Согласно акту сверки от 13.06.2012, подписанному ОАО "Тепличный комбинат "Завьяловский" и Ивониным П.А., ответчик признал наличие задолженности в размере 2 000 000 руб.

Неисполнение требований о возврате денежных средств явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой (отсутствие договора) оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Установив отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения ответчиком денежных средств (договор поставки не заключен, доказательств поставки не представлено),  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом подлежащей взысканию суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму долга,  начиная с 25.08.2012 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8% годовых, взысканы судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Ссылка ответчика и третьего лица на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Характер споров, разрешение которых, по общему правилу, отнесено к подведомственности арбитражных судов, законодателем определен как экономический. К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели.

Исходя их характера правоотношений сторон, субъектного состава участников, спор правомерно рассмотрен арбитражным судом.

То обстоятельство, что в договоре уступки прав требования не указано на то, что истец является  индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует об отсутствии экономического характера спора.

Довод ответчика о том, что по договору уступки  права требования от 08.06.2012 было передано несуществующее право, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам о наличии обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Ссылка третьего лица на то, что он является владельцем перечисленных денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно платежному поручению № 138 от 19.04.2012 денежные средства в размере 2 000 000 руб. были перечислены ответчику ООО «Инициатива».

Довод третьего лица о том, что условие о предмете в  договоре уступки права требования от 08.06.2012 не согласовано, также подлежит отклонению. Указанный договор был заключен в установленном порядке, с определением объема передаваемого права и указанием на основания его возникновения (перечисление денежных средств по платежному поручению № 138  от 19.04.2012).

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от  31.08.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на  ответчика и третье лицо - Асадуллаева Габила Сафархан оглы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы третьим лицом государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2012 года  по делу № А71-9020/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Асадуллаева Габила Сафархан оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.В.Скромова

Л.А.Усцов