Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А60-29897/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12597/2012-ГК

г. Пермь

19 ноября 2012 года                                                         Дело № А60-29897/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – ООО "РемСтройГрупп": не явились,

от ответчика – ООО "Строительная компания-Мега": не явились,

от третьих лиц – ООО «Конвента Ре-Ком», ООО «Оптима»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "РемСтройГрупп",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2012 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу № А60-29897/2012,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по первоначальному иску ООО "Строительная компания-Мега" (ОГРН  1096672018431, ИНН 6672305477)

к ООО "РемСтройГрупп" (ОГРН 1116679007642, ИНН 6679006187)

третьи лица: ООО «Конвента Ре-Ком», ООО «Оптима» (ОГРН 1116678005344, ИНН 6678005462)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "РемСтройГрупп"

к ООО "Строительная компания-Мега"

о взыскании стоимости выполненных работ, материалов, неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Мега" (далее – ООО "Строительная компания - Мега") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройГрупп" (далее – ООО "РемСтройГрупп") о взыскании 6 190 000 руб. неосновательного обогащения, складывающегося из суммы аванса, перечисленного по договору подряда № 22/12 от 26.03.2012, который истец полагает недействительным. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.09.2012 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "РемСтройГрупп" о взыскании с ООО "Строительная компания - Мега" 1 706 559 руб. 66 коп. стоимости работ, выполненных ООО «РемСтройГрупп» на объекте строительства в г.Среднеуральске, расположенном в квартале улиц Уральская, Куйбышева, Калинина на основании актов о приемке выполненных работ от 21.06.2012, 1 700 066 руб. 74 коп. стоимости неосновательно приобретенных ООО «Строительная компания - Мега» строительных материалов, принадлежащих ООО «РемСтройГрупп», а также 246 666 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, складывающегося из сумм арендных платежей за пользование бульдозером Т-170 и краном КС-5363.

В судебном заседании 10.10.2012 ответчик по первоначальному иску, ООО "РемСтройГрупп", заявил ходатайство о принятии к рассмотрению повторного встречного искового заявления об обязании ООО "Строительная компания - Мега" возвратить ООО "РемСтройГрупп" имущество, принадлежащее последнему на праве собственности и необоснованно сбереженное ООО "Строительная компания - Мега": вагон-дом на раме в количестве 3 штук, контейнер ж/д 2,5 х 6 в количестве 1 штуки, бытовка 2,2 х 4,5 обшитая металлом в количестве 1 штуки, склад металлический 3 х 2 в количестве 4 штук, бадья для бетона с затвором - 1м3 в количестве 1 штуки, бадья для раствора - 2 м3 в количестве 1 штуки.

Определением суда от 10.10.2012 повторное встречное исковое заявление возвращено.

ООО "РемСтройГрупп", истец по встречному иску, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указал, что в ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют основания, по которым суд возвратил встречное исковое заявление, истцу должна быть предоставлена возможность устранить обстоятельства, препятствующие принятию искового заявления к производству. Закон не указывает количество  исков, которые могут быть поданы и приняты по делу. Статьи 132, 130 АПК РФ прямо предусматривает возможность совместного рассмотрения нескольких встречных исков.

От ООО "РемСтройГрупп" поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление ООО "РемСтройГрупп" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 ООО "РемСтройГрупп" заявило ходатайство о принятии к рассмотрению повторного встречного искового заявления.

К встречному исковому заявлению не приложены: доказательства направления встречного искового заявления ответчику по встречному иску; документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Истцом по встречному иску заявлено устное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, однако, соответствующих документов в обоснование заявленного ходатайства не представлено.

Отказав в удовлетворении ходатайства ООО "РемСтройГрупп" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, принимая во внимание, что для совместного рассмотрения с первоначальным иском уже принято встречное исковое заявление ООО "РемСтройГрупп" о взыскании с ООО "Строительная компания - Мега" 3 653 293 руб. 07 коп., суд первой инстанции возвратил повторное встречное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Следовательно, встречное исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению и изложенным в ст. 125 АПК РФ, с приложением необходимых документов, предусмотренных ст. 126 указанного Кодекса.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных п. 2 ст. 126 АПК РФ. Суд первой инстанции отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, указав, что к ходатайству не приложены надлежащие доказательства, подтверждающие имущественное положение заявителя при подаче встречного искового заявления, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Из анализа указанной нормы следует, что абз. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил указанную норму в качестве основания для возврата встречного искового заявления ООО "РемСтройГрупп".

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия в ст. 129 АПК РФ оснований для возвращения встречного искового заявления подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Для реализации предусмотренного ч. 3 ст. 132 АПК РФ права на принятие судом встречного искового заявления необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

При этом из указанной нормы следует, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса.

Поскольку первоначальные исковые требования направлены на взыскание неосновательного обогащения, складывающегося из суммы аванса, а повторный встречный иск содержит требования о возврате необоснованно сбереженного имущества, принадлежащего на праве собственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия встречного иска, предусмотренных ст. 132 АПК РФ.

В данном случае удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, не направлено к зачету первоначального требования. Из анализа предметов и оснований первоначального и встречного исковых заявлений не усматривается, что совместное рассмотрение исков в рамках одного дела приведет к более быстрому и правильному его рассмотрению.

Обстоятельства возникновения обязательств ответчика по оплате неосновательного обогащения, складывающегося из суммы аванса, должны быть исследованы судом при рассмотрении первоначальных исковых требований, необходимость их (обстоятельств) установления именно в процессе рассмотрения повторного встречного иска отсутствует.

Кроме того, принятие встречного иска с учетом стадии рассмотрения первоначального иска, в пределах которой повторный встречный иск был заявлен, привело бы к затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для возвращения повторного встречного иска признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Возвращение повторного встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном в ст. 125 АПК РФ.

Иные доводы жалобы рассмотрены и отклонены,  поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

На основании  вышеизложенного определение  суда от 10.10.2012 отмене не  подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст._ 110, 188, 258, 268, 271, 272 _ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

      Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 октября 2012 по делу № А60-29897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                              Р.А.Богданова

                                                                                                        О.В.Суслова