Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А50-11773/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11198/2012-АК

г. Пермь

19 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-11773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Крыловский детский сад" (ОГРН 1025902322841, ИНН 5944160211): не явились;

от заинтересованных лиц 17 отдела надзорной деятельности по Осинскому и Еловскому муниципальным районам, Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2012 года

по делу № А50-11773/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Крыловский детский сад" 

к 17 отделу надзорной деятельности по Осинскому и Еловскому муниципальным районам, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным постановления,

установил:

          Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Крыловский детский сад» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №47/51 от 17.05.2012, вынесенного 17 Отделом надзорной деятельности по Осинскому и Еловскому муниципальным района (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч.1, 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 03 сентября  2012 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на надлежащее извещение законного представителя учреждения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Копии материалов административного дела №47, 51, приложенные к апелляционной жалобе, приобщению к материалам дела не подлежат, так как в деле имеются.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 26.03.2012 №55 в целях проверки исполнения ранее выданного предписания № 27/1/1-27 от 13.04.2011 проведена внеплановая выездная проверка учреждения, расположенного по адресу: Осинский район, с. Крылово, ул.Ленина, д.38а по результатам которой составлен акт от 05.04.2012 № 55.

         13.04.2012 составлены протоколы об административных правонарушениях №47,51 в которых отражены допущенные учреждением нарушения требований Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003 (далее – Правил, ППБ 01-03) СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденным приказом МЧС РФ N 315 от 18.06.2003 (далее – НПБ 110-03), выразившиеся в следующем: 1. двери, расположенные в лестничных клетках 2-го этажа не имеют уплотнений в притворах и устройств для самозакрывания, чем нарушен п.3 ППБ 01-03, п.6.18 СНиП 21-01-97*; 2. подсобные помещения на первом этаже не защищены автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушен п.3 ППБ 01-03, п.4 НПБ 110-2003; 3. положен на полу на путях эвакуации 2-го этажа линолеум (сертификат не представлен), чем нарушен п.53 ППБ 01-03, ч.6 ст.134 ФЗ № 123; 4. ширина эвакуационного выхода менее 1,2 м. в помещении старшей подготовительной группы при числе эвакуирующихся более 15 человек, чем нарушен п.3 ППБ 01-03, п.6.16 СНиП 21-01-97*; 5. ширина эвакуационного выхода менее 1,2 м. в помещении второй младшей средней подготовительной группы при числе эвакуирующихся более 15 человек, чем нарушен п.3 ППБ 01-03, п.6.16 СНиП 21-01-97*; 6. ширина эвакуационного выхода менее 1,2 м. в помещении ясельной группы при числе эвакуирующихся более 15 человек, чем нарушен п.3 ППБ 01-03, п.6.16 СНиП 21-01-97*; 7. ширина эвакуационного выхода менее 1,2 м. в помещении спальни ясельной группы при числе эвакуирующихся более 15 человек, чем нарушен п.3 ППБ 01-03, п.6.16 СНиП 21-01-97*.

          17.05.2012 в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление, согласно которому учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

  Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

  При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 КоАП РФ, наличия существенных нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

  В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

 В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

 В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Наличие перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки, протоколами об административном нарушении и не оспаривается заявителем, в силу этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил пожарной безопасности.

         Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя о том, что у учреждения не имелось возможности для устранения нарушений норм пожарной безопасности в связи с отсутствием бюджетного финансирования на их устранение, поскольку недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения. Ряд вменяемых заявителю нарушений требований пожарной безопасности не требуют значительных финансовых затрат, о чем свидетельствует факт их последующего устранения заявителем.

Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований Правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.

        Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях заявителя установлен и доказан.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

         Размер административного наказания установлен по низшей границе ответственности, предусмотренной санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Однако, судом первой инстанции выявлен факт нарушения административным органом установленного порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ч. 1, ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве