Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А50-11773/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении от 13.04.2012 составлены в присутствии законного представителя учреждения – заведующей Юрловой Г.Г.,  при этом в протоколе об административном правонарушении указано, что объяснения будут даны при рассмотрении административного дела.

       Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.04.2012, в соответствии с которым заявитель был приглашен на рассмотрение дела 17.05.2012, вручено Шляпниковой З.И., не имеющей доверенности на право получение корреспонденции (л.д. 51). Из материалов дела не представляется возможным установить процессуальное положение лица, получившего определение о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иного из материалов дела не следует, административным органом не представлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено в отсутствие законного представителя учреждения. Доказательств вручения законному представителю определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что дело об административном правонарушении в отношении учреждение рассмотрено в отсутствие законного представителя учреждения и при отсутствии данных о его надлежащем извещении. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации учреждением своих прав, установленных ст.  28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также неразъяснение законному представителю его прав и обязанностей само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

 При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 03 сентября 2012г. по делу №А50-11773/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Пермскому краю   -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина