Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А50-25850/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11114/2012-ГК

г. Пермь

19 ноября 2012 года                                                             Дело № А50-25850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                        Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-строительная компания «Регард» - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-строительная компания «Регард 59» – не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-строительная компания «Регард 59»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2012 года

по делу № А50-25850/2012,

принятое судьёй И. В. Елизаровой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-строительная компания «Регард» (ОГРН 1055901706574, ИНН 5904128934)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-строительная компания «Регард 59» (ОГРН 1105904004887, ИНН 5904226988)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-строительная компания «Регард 59» (ОГРН 1105904004887, ИНН 5904226988)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-строительная компания «Регард» (ОГРН 1055901706574, ИНН 5904128934)

о взыскании задолженности по коммунальным платежам, ремонту кровли, трубопровода, проведению электромонтажных работ, охране объекта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-строительная компания «Регард» (далее – ООО «РСК «Регард») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-строительная компания «Регард 59» (далее – ООО «РСК «Регард 59») с учетом уточнения иска 868 825 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости пользования помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. г. Хасана, 51а в период с 01.08.2010 года по 30.06.2012 года на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.4-5, т.2, л.д.3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2012 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-15632/2011 (т.1, л.д.60-61).

Протокольным определением от 13.04.2012 года производство по настоящему делу возобновлено (т.1, л.д.103).

11.05.2012 года ООО «РСК «Регард 59» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к ООО «РСК «Регард» о взыскании с учетом уточнения исковых требований от 26.07.2012 года 560 304 руб. 64 коп. расходов по содержанию и сохранности указанного помещения, в том числе 74 517 руб. 00 коп. коммунальных платежей за период с 01.08.2010 года по 30.06.2012 года; 168 868 руб. 28 коп. стоимости ремонта кровли офисного здания; 83 999 руб. 28 коп. стоимости ремонта трубопровода офисного здания; 120 920 руб. 36 коп. стоимости проведения электромонтажных работ; 112 000 руб. 00 коп. стоимости по договору № 123 от 25.07.2010 года на тревожное реагирование (т.1, л.д.107, т.2, л.д.53).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2012 года встречное исковое заявление на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.1, л.д.174-175).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2012 года (резолютивная часть от 26.07.2012 года, судья И. В. Елизарова) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РСК «Регард 59» в пользу ООО «РСК «Регард» взыскано 451 789 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «РСК «Регард 59» в доход федерального бюджета взыскано 10 595 руб. 15 коп. государственной пошлины по иску. С ООО «РСК «Регард» в доход федерального бюджета взыскано 9 780 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску (т.2, л.д.69-75).

ООО «РСК «Регард 59» с решением суда первой инстанции не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Звезда Урала» не может оказывать коммунальные услуги, поскольку указанным лицом заключен договор энергоснабжения с ОАО «Пермская сетевая компания». Актами электропотребления, актом приема-передачи тепловой энергии в сетевой воде подтверждается, что ООО «Звезда Урала» правомерно предъявляет ООО «РСК «Регард 59» стоимость коммунальных услуг. ООО «РСК «Регард» не доказало, что исполнителем коммунальных и эксплуатационных услуг является иное лицо.

Факт ремонта кровли подтвержден договором № 145/10 от 12.10.2010 года, локальной сметой № 58/10 от 12.10.2010 года, дефектным актом № 137 от 07.10.2010 года, актом № 24/11 от 05.10.2010 года «О протечке кровли», стоимость работ подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру № 45 от 09.11.2010 года, актом № 00000031 от 08.11.2010 года.

Факт ремонта трубопровода подтвержден договором № 146/10 от 12.10.2010 года, локальной сметой № 59/10 от 12.10.2010 гола, дефектным актом № 138 от 07.10.2010 года, актом № 11/11 от 07.10.2010 года «О последствиях прорыва трубы», стоимость работ подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру № 48 от 16.11.2010 года, актом № 00000034 от 15.11.2010 года.

Факт проведения электромонтажных работ подтвержден договором № 152/10 от 02.12.2010 года, локальной сметой № 62/10 от 12.10.2010 года, дефектным актом № 143 от 30.11.2010 года, актом № 28/11 от 30.10.2010 года «О замыкании электричества», стоимость работ подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру № 54 от 20.12.2010 года, № 53 от 17.12.2010 года, актом № 00000040 от 15.12.2010 года.

Заключение договора № 123 от 25.07.2010 года на оказание охранных услуг обоснованно. Отсутствие согласия ООО «РСК «Регард» на заключение указанного договора правового значения не имеет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «РСК «Регард 59» явку представителя не обеспечило.

ООО «РСК «Регард», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание  явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «РСК «Регард» на праве собственности принадлежит нежилое помещение: незавершенное строительство, площадью 151,1 кв.м. на 1 этаже, номера на поэтажном плане: 3.38, расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Г. Хасана, д. 51 а, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2009 года серии 59 ББ № 337925, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д. 16, 43).

01.08.2010 года ООО «РСК «Регард» (Арендодатель) и ООО «РСК «Регард 59» (Арендатор) подписан договор аренды № 1, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду незавершенное строительство, назначение: нежилое (производственное помещение), общая площадь 151,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 3.38, адрес объекта: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 51а (т.1, л.д.7-9).

По акту приема-передачи от 01.08.2010 года помещение передано ООО «РСК «Регард» ООО «РСК «Регард 59» (т.1, л.д.10).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2011 года по делу № А50-15632/2011 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 года по делу № 17АП-276/2012) договор аренды № 1 от 01.08.2010 года между ООО «РСК «Регард» и ООО «РСК «Регард 59» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем обязания ООО «РСК «Регард 59» возвратить в пользование и владение ООО «РСК «Регард» помещение общей площадью 151.1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 3.38, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 51а, освободив указанное помещение от имущества (т.1, л.д.17-18, 67-74).

Как указывает истец в исковом заявлении обязательство по возврату ООО «РСК «Регард» указанного помещения ответчиком не исполнено.

За период с 01.08.2010 года по 30.06.2012 года плата за пользование помещением, исчисленная ООО «РСК «Регард» исходя из рыночной стоимости арендной платы в месяц встроенных нежилых помещений административно-бытового назначения, указанной в справке Пермской торгово-промышленной палаты от 12.12.2011 года № 856-С (т.1, л.д.15), составила 868 825 руб. 00 коп.

Указывая на наличие задолженности ООО «РСК «Регард 59» по оплате за пользование помещением без правовых оснований, истец обратился в суд с иском о взыскании 868 825 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на ненадлежащее состояние переданного в аренду помещения, а также оплату коммунальных услуг, ООО «РСК «Регард 59» на основании положений статей 987, 1102, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось к ООО «РСК «Регард» с требованием о взыскании с него 560 304 руб. 64 коп., в том числе:

- 74 517 руб. 00 коп. коммунальных платежей за период с 01.08.2010 года по 30.06.2012 года;

- 168 868 руб. 28 коп. стоимости ремонта кровли офисного здания;

- 83 999 руб. 28 коп. стоимости ремонта трубопровода офисного здания;

- 120 920 руб. 36 коп. стоимости проведения электромонтажных работ; 112 000 руб. 00 коп. стоимости по договору № 123 от 25.07.2010 года на тревожное реагирование.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «РСК «Регард 59» использует спорное нежилое помещение без установленных законом оснований, в связи с чем обязано вносить плату за фактическое пользование помещением. Установив, что указанные в справке Пермской торгово-промышленной палаты № 856-С от 12.12.2011 года сведения о рыночной стоимости арендной платы в месяц встроенных нежилых помещений (т.1, л.д.15) не могут быть приняты по причине определения стоимости арендной платы ориентировочно без учета состояния помещения, суд пересчитал стоимость пользования помещением в спорный период исходя из отчета об оценке права пользования объектом аренды № 027/12 ООО «Акцент-оценка», произведенной с учетом фактического состояния помещения, в соответствии с которым стоимость пользования нежилым помещением площадью 151,1 кв.м. составляет 19 643 руб. 00 коп. в месяц (т.1, л.д.78-130). В связи с фактическим пользованием ООО «РСК «Регард 59» нежилым помещением в период с 01.08.2010 года по 30.06.2012 года (23 месяца), неосновательное обогащение в размере 451 789 руб. 00 коп. (19 643 руб. 00 коп х 23 месяца) взыскано судом первой инстанции с ООО «РСК «Регард 59» в пользу ООО «РСК «Регард».

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 451 789 руб. 00 коп. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям материального права (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что помещение собственнику не возвращено, в связи с чем оснований полагать, что у ООО «РСК «Регард» возникло неосновательное обоагщение за счет ООО «РСК «Регард 59» не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Заявляя встречный иск ООО «РСК «Регард 59», ссылаясь на нормы ст.ст. 978, 1104, 1105, 1106, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что для обеспечения сохранности, принадлежащего ООО «РСК «Регард» помещения, переданного ООО «РСК «Регард 59» по акту приема-передачи от 01.08.2010 года, понесло 560 304 руб. 64 коп. расходов по содержанию и сохранности указанного помещения, в том числе 74 517 руб. 00 коп. коммунальных платежей за период с 01.08.2010 года по 30.06.2012 года; 168 868 руб. 28 коп. стоимости ремонта кровли офисного здания; 83 999 руб. 28 коп. стоимости ремонта трубопровода офисного здания; 120 920 руб. 36 коп. стоимости проведения электромонтажных работ; 112 000 руб. 00 коп. стоимости по договору № 123 от 25.07.2010 года на тревожное реагирование

В обоснование встречного иска ООО «РСК «Регард 59» в материалы дела представлены: договор № 145/10 от 12.10.2010 года, локальная смета № 58/10 от 12.10.2010 года, дефектный акт № 137 от 07.10.2010 года, акт № 31 от 08.11.2010 года (т.1, л.д. 110-112); договор № 146/10 от 12.10.2010 года, локальная смета № 59/10 от 12.10.2010 гола, дефектный акт № 138 от 07.10.2010 года, акт № 00000034 от 15.11.2010 года (л.д. 114-120); договор № 152/10 от 02.12.2010 года, локальная смета № 62/10 от 12.10.2010 года, дефектный акт № 143 от 30.11.2010 года, акт № 00000040 от 15.12.2010 года (т.1, л.д. 122-126); договор № 123 от 25.07.2010 на тревожное реагирование, акты № 000052 от 31.12.2011 года, № 000041 от 30.09.2011 года,