Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А50-25850/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 000032 от 30.06.2011 года, № 000016 от 31.03.2011 года, № 000056 от 31.12.2010 года, № 000047 от 30.09.2010 года (л.д.128-137); счета на оплату коммунальных платежей и эксплуатационных услуг, выставленные ООО «РСК «Регард 59» ООО «Звезда Урала» (т.1, л.д.138-153); квитанции к приходным кассовом ордерам (т.1, л.д.113, 121, 127, 154-157); акты электропотребления (т.2, л.д.10-21); акт приема-передачи тепловой энергии (т.2, л.д.22); акт № 24/11 от 05.10.2010 года «О протечке кровли», акт № 11/11 от 07.10.2010 года «О последствиях прорыва трубы», акт № 28/11 от 30.10.2010 года «О замыкании электричества» (т.2, л.д. 29, 30, 31) договор энергоснабжения между ОАО «ТГК-9» и ООО «Звезда Урала» № 769 от 18.04.2005 года с дополнительными соглашениями к нему (т.2, л.д. 40-49).

Согласно пункту 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Правила статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают последствия получения заинтересованным лицом неосновательного обогащения вследствие ошибочных действий какого-либо лица, при этом лицо, за которое ошибочно исполнено обязательство, рассматривается в качестве неосновательно обогатившегося и должно по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации передать сумму неосновательного обогащения тому, за счет кого обогатилось, хотя бы это обогащение и явилось результатом собственных действий потерпевшего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истцы должны доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения денежных средств, сбережение данных денежных средств ответчиком за счет истцов, а также размер обогащения, при этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Согласно статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что взыскание затрат на основании статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только за тот период, когда договор аренды не действовал, при условии наличия доказательств необходимости осуществления данных расходов, на основании документов, подтверждающих объемы произведенных работ и размер понесенных в связи с этим расходов. При этом, приобретатель должен доказать, что понес разумные затраты, направленные на недопущение порчи, гибели или повреждений используемого имущества.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о согласии собственника здания на проведение ремонта кровли и трубопроводов офисного здания; электромонтажных работ, а также о том, что оплаченные ООО «РСК «Регард 59» работы соответствуют целям использования помещения и критериям разумности расходов на проведение ремонта, подлежащих компенсации, с учетом того, что при принятии помещения по акту приема-передачи от 01.08.2010 года от ООО «РСК «Регард», у ООО «РСК «Регард 59» не имелось претензий относительно внешних характеристик и технического состояния помещения.

Поскольку ООО «РСК «Регард 59» не согласовало свои действия с собственником спорного имущества, соответствующие затраты относятся на его счет.

Кроме того,  в части затрат, понесенных на ремонт кровли, следует отметить, что согласно выписке из единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО «РСК «Регард» владеет частью здания- незавершенного объекта строительства, расположенного по адресу:  г. Пермь, ул. Г. Хасана, 51а.

В соответствии с п. 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит  им на праве общей собственности.

Из акта №24/11 от 05.10.2010 «о протечке кровли» следует, что произведенные ООО «РСК «Регард 59» затраты по ремонту кровли, явились следствием ее протечки, что привело к затоплению 1-го и 2-го этажей здания.

Крыша, несущие конструкции объекта недвижимости относятся к общему имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом этого, является неправомерным возложение в полном объеме затрат, связанных с ремонтом общего имущества здания на ООО «РСК «Регард» как одного из собственников здания.

Акты №11/11 от 07.10.2010 «о последствиях прорыва трубы», №28/11 от 30.11.2010 «о замыкании электричества», не являются достаточными основаниями полагать, что произведенные на их основании затраты ООО «РСК Регард 59» были связаны с недостатками переданного обществу имущества и не могли быть им установлены в ходе осмотра при приемке имущества  по акту приема- передачи по договору  аренды №1 от 01.08.2010.

Вопреки доводам жалобы не подлежат возмещению такие затраты ООО «Регард 59» как выплата коммунальных платежей, затраты на охрану объекта, поскольку данные затраты указанное лицо понесло в связи с незаконным использованием имущества ООО «РСК «Регард», которое по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15632/2011 ООО «РСК «Регард 59» обязано было возвратить.

Все эти затраты связаны с использованием ООО «РСК «Регард 59» в своем интересе чужого имущества, направлены на обеспечение его хозяйственной деятельности, о чем ООО «РСК «Регард 59», действуя разумно и осмотрительно, могло и должно было знать.

Кроме того, как указано выше, в связи с тем, что договор аренды № 1 от 01.08.2010 года решение суда по делу № А50-15632/20118 признан недействительным, ООО «РСК «Регард 59» использует данное имущество без законных на то оснований с момента заключения указанного договора (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт того, что до настоящего времени помещение находится у ООО «РСК «Регард 59», ООО «РСК «Регард» не возвращено, сторонами не оспаривается.

Из буквального толкования статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

С учетом изложенного решение суда от 16.08.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО «РСК «Регард 59» удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 года требований о предоставлении подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе,  2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «РСК «Регард 59» в доход федерального бюджета на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2012  по делу №А50-25850/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-строительная компания «Регард 59» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова