Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А60-24746/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11424/2012-ГК

г. Пермь

19 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-24746/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2012 года

по делу № А60-24746/2012,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"                 (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

установил:

ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОАО "НТМК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" филиал "Свердловская железная дорога"

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 683512 руб. 35 коп.

Позже истец представил заявление об отказе от исковых требований в части суммы 608430 руб. 66 коп., просил взыскать с ответчика пени в размере 75081 руб. 69 коп.

Отказ от части требований был принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2012 года исковые требования удовлетворены: с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" взысканы пени в сумме 75081 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 16670 руб. 25  коп. Производство по делу в части взыскания суммы пени в размере 608430 руб. 66 коп. прекращено.

Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что необоснованно взысканы пени за просрочку доставки грузов в тех случаях, когда просрочка допущена по причине обнаружения технической неисправности вагонов. Кроме того, неправильно определен размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Также просит применить ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в нарушение принятых на себя обязательств не были соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют транспортные железнодорожные накладные №№ЭШ524325, ЭШ641480, ЭШ231540, ЭЧ939841, ЭШ884882.

Направленная в адрес ответчика претензия № 140-35/34 от 29.09.2011 о перечислении на расчетный счет истца пени, начисленных в соответствии со ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что размер пени должен быть снижен в связи с неисправностью вагонов, повлекшей увеличение срока доставки грузов.

Согласно второму абзацу пункта 6.6. Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 г. № 27, о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения – к дорожной ведомости. В графе накладной «Отметки перевозчика» делается отметка следующего содержания «Груз задержан на станции___для___(указывается причина задержки), срок доставки увеличен на ___ сутки, о чем составлен акт общей формы № ___ от ___». Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Пунктом 3.2.1. Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденых Приказом МПС России 18.06.2003 г. № 45, также установлено, что о составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе «Отметки перевозчика» делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

Однако в железнодорожных накладных № ЭШ231540, ЭШ939841 отсутствуют отметки о составлении актов общей формы, на которые ссылается ответчик.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку акты общей         формы № 7505, № 198 от 31.05.2011 г. не соответствуют требованиям действующего законодательства, так как оформлены с нарушением указанного выше порядка составления актов, они не могут являться надлежащим доказательством обоснованности увеличения ответчиком срока доставки груза по железнодорожным накладным № ЭШ231540, ЭШ939841.

Согласно п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 27, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Согласно ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую исправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине от него не зависящей.

Представленный ответчиком по накладной № ЭШ641480 акт общей № 8/10495 таким доказательством не является, так как не содержит сведений о том, какая техническая неисправность обнаружена у вагона.

Акты общей формы № 366, № 8/10010 по накладным № ЭШ884882, ЭШ524325, таким доказательством не являются, так как только констатируют факт обнаружения у вагонов № 55400881, 62871041 таких технических неисправностей как «трение буксы» и «ползун», и не содержат сведений о характере технический неисправностей вагонов, исключающем вину перевозчика в их возникновении.

Помимо этого, в материалы дела указанные акты общей формы не представлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения возражений ответчика не имеется.

Не принимается довод жалобы о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие оснований для снижения неустойки и доказательств ее чрезмерности, оснований для удовлетворения возражений ответчика не имеется.

Не принимается довод жалобы о неверном исчислении госпошлины.

Ответчик удовлетворил частично требования истца на сумму 608 430 руб. 66 коп. после обращения истца в суд, т.е.  30.07.2012г.

В соответствии с п.6 Информационного Письма ВАС РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, госпошлина правомерно отнесена на ответчика.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют оснований для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2012 года по делу № А60-24746/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц