Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А60-24289/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11810/2012-АК

г. Пермь

19 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-24289/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя Территориального управления Администрации Кировоградского городского округа поселок Нейво-Рудянка: не явились,    

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Кировоградского городского округа и городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору ГУ МЧС России по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального управления Администрации Кировоградского городского округа поселок Нейво-Рудянка

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2012 года

по делу № А60-24289/2012, принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению Территориального управления Администрации Кировоградского городского округа поселок Нейво-Рудянка (ОГРН 1026601154568, ИНН 6616001115)

к отделу надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Главного Управления МЧС России по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Территориальное управление Администрации Кировградского городского округа поселок Нейво-Рудянка (далее управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Главного Управления МЧС России по Свердловской области (далее – Отдел, заинтересованное лицо) № 39/1/11 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 24.04.2012 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2012 года (резолютивная часть оглашена 24 августа 2012 года) заявленные требования удовлетворены частично. Предписание №39/1/11 вынесенное 24.04.2012 года Отделением надзорной деятельности Кировоградского городского округа, городского округа Верхний Тагил ГУ МЧС России по Свердловской области признано недействительным по  п. 2. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своих доводов заявитель ссылается на то, что проверка работоспособности внутренней системы пожаротушения может производить энергоснабжающая организация ГУП СО «Оболкоммунэнерго», которая отвечает за наличие воды в трубопроводах и наличие рабочего давления в сетях водоснабжения. Полагает, что п. 3 предписания является незаконным, поскольку представленными документами подтверждается, что в поселке в 2011 году были выполнены мероприятия по обустройству защитной противопожарной полосы, в 2012 году обустройство производилось на иных участках. Кроме того,  в местах примыкания лесных массивов лес состоит практически из лиственных пород, что само по себе является одной из мер по противодействию распространению пожаров.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку иное лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, в период с 10.04.2012 по 24.04.2012 Отделом была проведена плановая выездная проверка противопожарного состояния территориального управления администрации Кировоградского городского округа поселок Нейво-Рудянка, расположенного по адресу: 624156, Свердловская область, г. Кировоград, поселок Нейво-Рудянка, ул. Партизан, 34.(л.д. 135-136)  

Выявленные при проведении проверки поселка Нейво-Рудянка нарушения отражены в акте проверки от 24.04.2012 № 39. (л.д.137-138)

По результатам проверки заявителю  выдано предписание №39/1/11 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 24.04.2012. (л.д. 139)

Заявитель, не согласившись с выданным предписанием, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, усмотрев незаконность пункта 2 предписания, признав в остальной части заявленные требования и доводы необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Полномочия органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов перечислены в ст. 19 Закона № 69-ФЗ.

При этом в указанной статье обозначено, что вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона № 123-ФЗ).

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ 01-03).

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу пункта 11 ППБ 01-03 федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции: реализуют меры пожарной безопасности в подведомственных организациях и на соответствующих территориях; создают и содержат в соответствии с установленными нормами органов управления и подразделений пожарной охраны, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов; оказывают необходимую помощь пожарной охране при выполнении возложенных на нее задач; создают условия для привлечения населения к работам по предупреждению и тушению пожаров; организуют проведение противопожарной пропаганды и обучение населения мерам пожарной безопасности; принимают в муниципальную собственность имущество пожарной охраны при отказе собственника указанного имущества от его содержания и используют указанное имущество по его прямому назначению; обеспечивают необходимые условия для успешной деятельности добровольных пожарных и объединений пожарной охраны.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из оспариваемого предписания следует, что заявителю вменяется нарушение п. 89 ППБ 01-03, п. 11.п. 94 ППБ 01-03, п.11 п. 112 ППБ 01-03). (л.д. 139).

В соответствии п. 89 ППБ 01-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

Согласно п. 1 оспариваемого предписания заявителю предписано произвести проверку работоспособности системы внутреннего противопожарного водопровода на обеспечение требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения.

Работы по проверке работоспособности сетей противопожарного водопровода, являющиеся, по своей сути, техническим обслуживанием  системы противопожарного водоснабжения, подлежат обязательному лицензированию в силу Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 года № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (п.3 приложения).

Судом первой инстанции и административным органом правомерно отклонен довод заявителя о том, что фактически  проверка работоспособности системы внутреннего противопожарного водопровода была произведена в марте 2012 года, работниками ГУП СО «Облкоммунэнерго» (обслуживающая организация).

Поскольку доказательств наличия у ГУП СО «Облкоммунэнерго»  права на проведение монтажа, технического обслуживания и ремонт противопожарного водоснабжения на основании соответствующей лицензии на проведение таких работ не представлено, оснований для признания недействительным п. 1 оспариваемого предписания не имеется.

Соответствующий довод заявителя отклоняется.

При отсутствии каких-либо возражений со стороны заинтересованного  лица по  п. 2 предписания, в указанной части ненормативный правовой акт государственного органа не пересматривается апелляционным судом.

 Согласно п. 112 Правил для населенных пунктов, расположенных в лесных массивах, органами, местного самоуправления должны быть разработаны и выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения (устройство защитных противопожарных полос, посадка лиственных насаждений, удаление в летний период сухой растительности и др.). (п. 3 Предписания)

Пунктом 3 оспариваемого предписания заявителю предписано удалить сухую растительность, устроить защитные противопожарные полосы, посадить лиственные насаждения.

Довод заявителя о том, что представленными документами подтверждается выполнение в поселке в 2011 году  мероприятий по обустройству защитной противопожарной полосы, а в 2012 году обустройство