Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А60-17870/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3600/2012-ГК

г. Пермь

19 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-17870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А.А.,

судей                                                                    Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ФЭН» (Финансы. Экология. Недвижимость) Богачевой Ларисы Владимировны, Дверникова Д.С., доверенность № 709368 от 12.11.2012 года;

от открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк», Октаева В.В., доверенность № 261 от 30.12.2011 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Областной техно-торговый центр «Бирюса», Ким Л.В., доверенность № 1 от 14.02.2012 года, Пермикина В.И., протокол № 1/Д общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Областной техно-торговый центр «Бирюса» от 12.11.2010 года, Лапсуй Е.Ф., доверенность от 21.05.2012 года;

от открытого акционерного общества «Сбербанк России», Слободчикова А.С., доверенность № 01-2/18/У30 от 08.11.2010 года;

от иных, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ФЭН» (Финансы. Экология. Недвижимость) Богачевой Ларисы Владимировны и открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2012 года

об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-17870/2011

о признании закрытого акционерного общества «ФЭН» (Финансы. Экология. Недвижимость) (ОГРН 1026602351995, ИНН 6658030615) несостоятельным (банкротом),

установил:

15.05.2012 года конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «ФЭН» (Финансы. Экология. Недвижимость) (далее – ЗАО «ФЭН», должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилых помещений от 07.09.2010 года, заключенного между ЗАО «ФЭН» и обществом с ограниченной ответственностью «Областной техно-торговый центр «Бирюса» (далее – ООО «ОТТЦ «Бирюса»), и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника, на основании частей 1, 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано. 

Конкурсный управляющий ЗАО «ФЭН» и открытое акционерное общество «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее – ОАО «Банк «Екатеринбург»), не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Полагает, что оспариваемый договор представляет собой притворную сделку, так как прикрывает безвозмездную передачу спорного имущества.

Указывает, что передача векселей фактически не осуществлялась, о чем свидетельствует неотражение на балансе должника оплаты за спорное имущество.

Считает, что совершение безвозмездной сделки по отчуждению спорного помещения повлияло на финансовое положение должника, нарушила законные интересы участника общества.

Отмечает, что органы управления должника изменили место нахождения общества без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением оспариваемой сделки или после ее совершения, что подтверждает факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Обращает внимание на то, что исполнительным органом и одновременно единственным участником закрытого акционерного общества «ЕФ «Промтекстиль» (далее – ЗАО «ЕФ «Промтекстиль») и ЗАО «ФЭН» является одно и то же лицо – Кравцов Е.В.

По утверждению конкурсного управляющего, полученные векселя затем были переданы должником в счет исполнения несуществующего обязательства третьего лица, должник не получил материальной выгоды от совершения спариваемой сделки, что свидетельствует о недействительности сделки и необходимости применения последствий ее недействительности.

ОАО «Банк «Екатеринбург» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не отразил доводы заявителя, мотивы их отклонения, не оценил доказательства, представленные конкурсным управляющим в обоснование своих требований. 

ОАО «Банк «Екатеринбург» также утверждает, что встречное исполнение по оспариваемой сделке со стороны покупателя отсутствовало ввиду неотражения векселей на балансе должника.

Считает, что ООО «ОТТЦ «Бирюса» было осведомлено заранее о том, что должник фактически не получит встречное исполнение по сделке.

По мнению апеллянта, недобросовестность продавца и покупателя в виде намерения причинить вред кредиторам ЗАО «ФЭН» следует считать подтвержденной.

Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором оно просит определение суда первой инстанции оставить  без изменения, жалобы без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, ОАО «Банк «Екатеринбург» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители ОАО «Сбербанк России», ООО «ОТТЦ «Бирюса» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2010 года между ЗАО «ФЭН» (Продавец) и ООО «ОТТЦ «Бирюса» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с которым Продавец передал в собственность, а Покупатель приобрел нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 82, общей площадью 185,2 кв. м., условный номер 66-66-01/024/2010-650, номера на поэтажном плане 9-13, 41-48.

Стоимость имущества была согласована сторонами и составила 8 889 600 руб.

Оплата стоимости отчужденного имущества была осуществлена Покупателем путем передачи Продавцу простых векселей общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» (далее – ООО КБ «Кольцо Урала») КУ № 008312 на сумму 7 500 000 руб., КУ № 008360 на сумму 1 297 472 руб. 53 коп., КУ № 008361 на сумму 92 127 руб. 47 коп., что подтверждается актами приема-передачи от 08.09.2010 года, от 24.09.2010 года, от 11.10.2010 года соответственно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская фабрика «Солевик» (далее – ООО «Екатеринбургская фабрика «Солевик») о признании ЗАО «ФЭН» несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2011 года заявление ООО «Екатеринбургская фабрика «Солевик» было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО «ФЭН» утверждена Богачева Л.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 года ЗАО «ФЭН» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Богачева Л.В.

Полагая, что договор купли-продажи нежилых помещений от 07.09.2010 года является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным частями 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ЗАО «ФЭН» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт отражения или неотражения в бухгалтерской отчетности организации оплаты спорными векселями не может свидетельствовать о причинении в результате сделки какого-либо имущественного ущерба кредиторам; оснований для вывода о безвозмездном характере сделки (дарении) у суда также не имеется, поскольку в договоре прямо указана стоимость отчуждаемого объекта; если у конкурсного управляющего есть сомнения по поводу фактической оплаты ответчиком приобретенного имущества, то это может послужить основанием для обращения с иском о взыскании задолженности, но не о признании сделки недействительной; каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 07.09.2010 года недействительным, судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству 14.06.2011 года, а оспариваемая сделка была заключена 07.09.2010 года, то есть в течение одного года до принятия заявления.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности встречного исполнения по сделке со стороны ООО «ОТТЦ «Бирюса».

Обязательство по оплате отчужденного по оспариваемому договору имущества должника было исполнено Покупателем надлежащим образом путем передачи векселей на общую сумму 8 889 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи простых векселей.

доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что факт неотражения на балансе должника оплаты за спорное имущество свидетельствует о фактической непередаче векселей, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку неотражение хозяйственных операций в документах бухгалтерской отчетности не является бесспорным доказательством несовершения таких операций.

Неотражение факта получения векселей в бухгалтерском учете должника в рассматриваемом случае не является доказательством неполучения встречного исполнения по оспариваемой сделки, а может свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении должником бухгалтерского учета.

Доказательств неликвидности переданных в счет оплаты реализованного имущества векселей ООО КБ «Кольцо Урала», а также  несоответствия покупной цены отчужденного имущества его рыночной стоимости конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, размер активов должника в результате совершения оспариваемой сделки не уменьшился, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что совершение рассматриваемой сделки повлекло за собой причинение вреда имущественным правам