Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А60-17870/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредиторов должника.

С учетом изложенного, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была совершена при равноценном встречном исполнении обязательства.

Также судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для признания рассматриваемой следки недействительной в силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный частью 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что рассматриваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, как установлено ранее, в результате совершения оспариваемой сделки не произошло безвозмездного уменьшения имущества должника, отсутствие возможности исполнения должником обязательств перед имеющимися кредиторами не было обусловлено исполнением договора купли-продажи от 07.09.2010 года.

Ссылка апеллянта на изменение должником своего места нахождения после совершения сделки как на факт, свидетельствующий о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством совершения оспариваемой сделки, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство не устраняет необходимости доказывания фактического причинения вреда. При этом следует отметить, что актом обследования от 06.12.2011 года установлен лишь факт отсутствия на момент проверки органов управления должника по юридическому адресу, а не факт изменения места нахождения ответчика. 

В обоснование своих доводов о признании оспариваемой сделки недействительной заявители апелляционных жалоб ссылаются на факт передачи ЗАО «ФЭН» полученного 08.09.2010 года от ООО «ОТТЦ «Бирюса» векселя ООО «ИнвестКом» в погашение задолженности ЗАО «ЕФ «Промтекстиль» перед ООО «ИнвестКом» по кредитному договору № 2383/к-08 от 03.07.2008 года, что, по их мнению, указывает на подозрительность оспариваемой сделки, ее направленность на погашение задолженности ЗАО «ЕФ «Промтекстиль», а не должника.

При этом конкурсный управляющий и ОАО «Банк «Екатеринбург» в своих апелляционных жалобах указывают на то, что на момент передачи векселей задолженность ЗАО «ЕФ «Промтекстиль» перед ООО «ИнвестКом» отсутствовала, ООО «ОТТЦ «Бирюса» было осведомлено заранее о том, что должник фактически не получит встречное исполнение по сделке.

Однако, вопреки доводам апеллянтов, последующая передача ЗАО «ФЭН» полученного от ООО «ОТТЦ «Бирюса» векселя ООО «ИнвестКом» в счет исполнения обязательства третьего лица является самостоятельной сделкой, свидетельствующей о том, что должник распорядился по своему усмотрению полученной в счет оплаты за объект недвижимости ценной бумагой. Какие-либо доказательства наличия взаимосвязи между данными сделками либо осведомленности ООО «ОТТЦ «Бирюса»  о цели совершения оспариваемой сделки, его заинтересованности в заключении должником последующих сделок в материалах дела отсутствуют.  

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции с учетом недоказанности всей совокупности квалифицирующих признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи 07.09.2010 года недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

При этом, отсутствие в обжалуемом определении подробных мотивов отклонения тех или иных доводов конкурсного управляющего само по себе не может быть положено в основу отмены обжалуемого определения, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного судебного акта.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей этих жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2012 года по делу № А60-17870/2011 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева