Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А60-20020/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11853/2012-ГК

г. Пермь

19.11.2012                                                                              Дело № А60-20020/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "РосЭнергоСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по делу № А60-20020/2012

по иску ООО "РосЭнергоСервис" (ИНН 4345235434, ОГРН 1084345016634)

к ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" (ИНН 6658239575, ОГРН 1069658084320)

о возврате уплаченной за товар денежной суммы,

при участии

от истца: Зырянов К.В., доверенность от 17.09.2012,

от ответчика: Аминова Ю.В., доверенность от 29.10.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСервис» (далее – ООО «РосЭнергоСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод трансформаторных технологий» (далее – ООО «Уральский завод трансформаторных технологий», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 894 000 руб., уплаченных за товар по договору поставки от 30.08.2010 № 150.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РосЭнергоСервис» просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно не приняты уведомление, представленное истцом в качестве доказательства отправления претензии от 05.08.2011, акт от 18.10.2011, а также телеграмма, свидетельствующая о вызове представителя поставщика по телеграфу, как это предусмотрено заключенным договором. Истец указывает, что представленный акт от 27.06.2011 осмотра трансформатора подтверждает осмотр и вскрытие одного трансформатора, осмотр и вскрытие остальных трех трансформаторов не произведены, о чем указано в актах от 20.05.2011, от 24.05.2011, 07.06.2011 о принятии на ответственное хранение, договор подряда от 21.06.2011 № 07495, заключенный между ООО «Энерго-Плюс» и ОАО «Завод по ремонту электротехнического оборудования», также не свидетельствует о вскрытии и проведении каких-либо работ в отношении остальных трех трансформаторов, указанный договор лишь выражает волю его сторон по выполнению работ, определенных договором.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, представленный в материалы дела акт от 18.10.2911 не является доказательством поставки некачественного товара, для составления указанного акта поставщик не вызван, полномочия лиц, подписавших акт не удостоверены, в акте о хранении трансформаторов отсутствуют отметки о том, что оборудование опломбировано, ответчиком телеграмма с вызовом не получена, факт вскрытия и ремонта трансформаторов подтверждается не только договором подряда от 21.06.2011, но и письмом истца от 07.07.2011, в котором истец просит возместить затраты на ремонт трансформаторов, извещение о недостатках поставщику не вручено, согласие на одностороннюю приемку им не дано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральский завод трансформаторных технологий» (поставщик) и ООО «РосЭнергоСервис» (покупатель) заключен долгосрочный договор от 30.08.2010 № 150, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить оборудование согласно условиям договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки оборудования согласовываются обеими сторонами договора и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязан в срок не более 3 дней с момента получения оборудования по накладной осмотреть переданное ему оборудование, проверить его комплектность и качество, в том числе наличие паспорта или других сопроводительных документов, обо всех выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно уведомить поставщика путем телеграфирования. В противном случае будет считаться, что покупатель получил оборудование и все сопроводительные документы полностью и в соответствии с условиями настоящего договора.

Датой поставки оборудования считается дата передачи оборудования представителю грузоперевозчика или покупателя, действующего на основании доверенности, по накладной (пункт 4.4 договора).

Поставщик гарантирует работоспособность поставленного оборудования в течение 12 месяцев со дня его получения покупателем, при наличии пломб поставщика, при условии соблюдения условий транспортировки и эксплуатации оборудования. При отсутствии пломб поставщика на оборудовании гарантия теряет юридическую силу (пункт 5.2 договора). 

Приемка оборудования по количеству и качеству производится в соответствии с положениями инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 № П-6 и инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 № П-7 с изменениями (пункт 5.3 договора).

При возникновении претензий по качеству оборудования вызов представителя поставщика производится по телеграфу с указанием:

- наименования оборудования, даты и номера счета - фактуры или номера накладной (транспортного документа);

- основных недостатков, обнаруженных в оборудовании;

- времени, на которое назначена комиссионная приемка оборудования по качеству и/или количеству (в пределах установленного для приемки срока);

- количества оборудования ненадлежащего качества или некомплектного оборудования (пункт 5.5 договора).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что претензии, вытекающие из поставки оборудования ненадлежащего качества, комплектности, иной марки и т.п., должны быть предъявлены не позднее 3 рабочих дней со дня получения оборудования.

Сторонами 24.09.2010 подписана спецификация к договору от 30.08.2010 № 150, в которой определено оборудование, подлежащее поставке: трансформаторы ТМ 2500/10/0,23 в количестве 3 штук, трансформаторы ТМ 1000/10/0,23 в количестве 5 штук, трансформатор ТМ 1600/10/0,23 в количестве 1 штуки на общую сумму 6 544 000 руб.  

Во исполнение договора покупателем перечислены поставщику денежные средства в сумме 6 544 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2010 № 4006, от 27.09.2010 № 4067, от 12.11.2010 № 4767.

ООО «Уральский завод трансформаторных технологий» переданы  покупателю трансформаторы  ТМ 2500/10/0,23 (завод. номера 331360362, 330364362, 207403362)  в количестве 3 штук, трансформатор ТМ 1600/10/0,23 (завод. номер 109313364) в количестве 1 штуки, о чем свидетельствуют товарные накладные от 17.05.2011 № 112, от 19.05.2011 № 115, от 31.05.2011 № 122, акты приема – передачи оборудования от 17.05.2011 № 204, от 19.05.2011 № 213, от 03.06.2011 № 245, в которых указано, что оборудование принято покупателем в технически исправном состоянии, на момент отгрузки оборудование считается рабочим. 

Специалистами ОАО «Завод «РЭТО» (сторонней организации) 27.06.2011 составлен акт осмотра трансформатора (завод. номер 109313364), в котором зафиксированы дефекты, выявленные при осмотре и вскрытии трансформатора.

Согласно акту от 18.10.2011 комиссией в составе директора ООО «РосЭнергоСервис», директора ООО «СтройТехноСнаб», генерального директора ООО «РегионЭнергоСервис» установлено, что трансформатор  ТМ 2500/10/0,23 (зав. номер 331360362), трансформатор  ТМ 2500/10/0,23 (зав. номер 330364362), трансформатор  ТМ 2500/10/0,23 (зав. номер 207403362), трансформатор  ТМ 1600/10/0,23 (зав. номер 109313364) являются неисправными, указан перечень выявленных дефектов.

Полагая, что поставщиком передан товар ненадлежащего качества, устранение недостатков которого невозможно без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем уплаченные за товар денежные средства подлежат возврату, ООО «РосЭнергоСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Между тем истцом не представлены доказательства существенного нарушения требований к качеству товара и расторжения договора в одностороннем порядке. 

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя (получателя) товара возложена обязанность совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, (далее – инструкция № П-7)  при обнаружении несоответствия качества продукции договору, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета - фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (пункт 17 инструкции № П-7).

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., если иные сроки не установлены договором (пункт 18 инструкции № П-7).

Однако поставщик в установленном порядке не извещен об обнаружении недостатков в товаре, уведомление о вызове представителя поставщика для участия в проверке качества последнему своевременно не направлено, покупателем в трехдневный срок, предусмотренный пунктами 4.2, 5.6 договора, не предъявлена претензия по качеству, что в силу пункта 4.2 договора от 30.08.2010 № 150 свидетельствует о принятии покупателем товара без возражений.

В пункте 5.6 договора от 30.08.2010 № 150 сторонами установлено, что для подтверждения причин возврата и последующих исправлений недостатков оборудования покупатель отправляет оборудование для экспертизы на склад поставщика по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Володарского, д. 112, где в присутствии представителя покупателя должна быть выявлена степень ответственности сторон.

Оборудование не отправлено на склад поставщика для проведения экспертизы.

Акты от 18.10.2011, от 27.06.2011 не могут являться доказательством поставки товара ненадлежащего качества в связи с тем, что они оформлены без участия ответчика.

Претензия от 05.08.2011 № 25/11-юр о возврате 4 894 000 руб. предварительной оплаты и письмо от 08.09.2011 о вызове представителя поставщика для подтверждения факта поставки товара ненадлежащего качества, представленные истцом, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку отсутствуют доказательства направления указанных документов ответчику.

Имеющееся в деле уведомление о вручении 10.10.2011 почтового отправления № 6100274008435824 отвергнуто апелляционным судом на основании части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно не свидетельствует о получении ответчиком именно претензии от 05.08.2011 № 25/11-юр и (либо) письма от 08.09.2011.

Представленные в материалы дела истцом копия телеграммы от 01.06.2012 о согласовании порядка возврата товара, даты проведения экспертизы и отчет ООО «Вяткасвязьсервис» от 04.06.2012 о вручении телеграммы подтверждают направление телеграммы ответчику в ходе рассмотрения дела, спустя длительное время после поставки продукции.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.08.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012 по делу № А60-20020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Р.А. Богданова