Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А50-11729/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11927/2012-ГК

г. Пермь

19 ноября 2012 года                                                               Дело № А50-11729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов

Гайсина Дмитрия Геннадьевича, Пищулина Александра Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2012 года

по делу № А50-10729/2012,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Гайсина Дмитрия Геннадьевича, Пищулина Александра Николаевича

к ООО "Телерадиокомпания "Сфера" (ОГРН 1055906308303, ИНН 5920023343),

третье лицо: Десятков Николай Лукич,

о признании недействительной статьи 57 устава ООО "Телерадиокомпания "Сфера", об обязании общества при принятии решений общим собранием участников общества руководствоваться нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,

установил:

Гайсин Дмитрий Геннадьевич, Пищулин Александр Николаевич (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ТРК «Сфера» (далее – ответчик) о признании недействительной ст. 57 устава ООО «ТРК «Сфера»; обязании ООО «ТРК «Сфера» при принятии решений общим собранием участников общества руководствоваться нормами ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением суда от 17.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Десятков Николай Лукич.

Решением суда от 10.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истцы обратились с апелляционной жалобой, просят решение отменить и удовлетворить исковые требования. В жалобе ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истцы считают, что судом не применены установленные меры воздействия к ответчику и третьему лицу, которые игнорировали права истцов, требования прибыть в процесс и предоставить документы по делу; суд в нарушение ст. 168, 170 АПК РФ не привел в решении перечень предоставленных истцу документов, не дал доказательствам должной правовой оценки; суд не привел в решении ссылки на судебную практику, предоставленную истцами; суд неправильно истолковал и применил нормы ст. 179 АПК РФ, а также нормы ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ГК РФ, регламентирующие правовой статус ООО; судебное решение не отвечает требованиям ст. 6 Конвенции ООН о защите прав человека и основных свобод.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Заявленное истцами ходатайство о приобщении дополнительного доказательства (ответ ИФНС по г. Чайковскому району Пермского края от 29.12.2012) отклонено судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ходатайство истцов об устранении описки в определении о принятии апелляционной жалобы к производству отклонено судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ, так как указанный судебный акт описок не содержит, при этом у арбитражного суда отсутствует обязанность в определении о принятии апелляционной жалобы приводить все заявленные истцами требования в их дословном воспроизведении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола № 1 от 30.11.2005 (л.д. 36), учредителями ООО «ТРК «Сфера» являются граждане Десятков Н.Л. – 33,3 % доли в уставном капитале общества, Пищулин А.Н. – 33,3 %, Гайсин Д.Г. – 33,3 %.

Решением общего собрания участников общества, принятым 30.11.2005 (протокол № 1) утвержден устав общества. Решение об утверждении устава общества принято участниками единогласно.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (выписка № 05-2-06 от 30.07.2012 – л.д. 51-52), размер распределения долей в уставном капитале соответствует данным указанного протокола.

Согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ директором общества является Михалева Н.М.

В соответствии с пунктом 57 устава решения по всем вопросам на общем собрании участников общества принимаются единогласно (л.д. 60).

Истцы полагая, что положение пункта 57 устава ООО «ТРК «Сфера» противоречит положениям п. 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 46 Конституции РФ, и нарушает права истцов и создает препятствия участию истцов в управлении делами общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств наличия каких-либо противоречий ст. 57 устава закону или действующим нормативным актам, а также доказательств нарушения их прав и охраняемых законом интересов ст. 57 устава общества; ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривают возможности защиты прав избранным истцами способом - обязании ООО «ТРК «Сфера» при принятии решений общим собранием участников общества руководствоваться нормами ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу положений ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав общества является учредительным документом, представляет собой внутренний нормативный акт юридического лица, то есть положения устава имеют самостоятельное правовое значение. Следовательно, основанием для вывода о недействительности устава может являться лишь несоответствие закону или нормативным актам положений устава, либо отсутствие решения легитимного органа о его утверждении.

Судом первой инстанции верно установлено, что решение общего собрания, оформленное протоколом № 1 от 30.11.2005, не оспорено и не признано недействительным.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены требования к уставу, а также предусмотрено, что устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

Статьей 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» регламентирован порядок проведения общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 7 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Порядок принятия участниками общества решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, регулируются положениями п. 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Обоснованно приняв во внимание положения указанных норм материального права, суд первой инстанции верно признал недоказанным факт наличия каких-либо противоречий ст. 57 устава закону или действующим нормативным актам, а также доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов положениями ст. 57 устава общества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Судом первой инстанции также, с учетом положений ст. 12 Гражданского Российской Федерации, обоснованно отклонено требование истцов об обязании ООО «ТРК «Сфера» при принятии решений общим собранием участников общества руководствоваться нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривают возможности защиты прав избранным истцом способом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, рассмотрены  судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

Обязанность представить доказательства в обоснование заявленных требований в силу ст. 65 АПК РФ возложена на истцов; личное участие представителя ответчика в судебном заседании является правом стороны (ст. 41 АПК РФ) и обязательным судом не признано, в связи с чем ссылка истцов на неприменение судом к ответчику мер воздействия в связи с неявкой в процесс и непредставление доказательств не может быть признана обоснованной.

Представленные истцами доказательства получили надлежащую правовую оценку суда (ст. 71 АПКМ РФ). Судебная практика доказательством по делу не является (ст. 64 АПК РФ), а у суда в силу п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ отсутствует обязанность приводить в решении  ссылки на судебную практику по другим делам.

Ссылка истцов на неправильное применение судом ст. 197 АПК РФ не может быть признан состоятельной, так как данная норма не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, рассмотренное в порядке искового производства, а не производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов (глава 24 АПК РФ).

Нормы материального права, в том числе положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», верно применены судом первой инстанции к по отношению к заявленным основаниям и предмету иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на их заявителей и уплачена ими при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2012 года по делу № А50-10729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова