Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А50-11287/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11962/2012-ГК

г. Пермь

20 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-11287/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭКОРЕГУС", Балахнина Т.С., доверенность от 01.06.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "ФРС", Поносов А.Б., доверенность от 29.10.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ФРС",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2012 года,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу № А50-11287/2012

по иску ООО ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭКОРЕГУС" (ОГРН 1025900889651, ИНН 5904019798)

к ООО "ФРС" (ОГРН 1035900513384, ИНН 5904086628)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

       Общество с ограниченной ответственность «Промышленное предприятие «ЭКОРЕГУС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФРС» о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки №18 от 09.12.2011, в размере 720 300 руб.

       Решением суда от 10.09.2012 оставлены  без рассмотрения исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 204 060 рублей. В остальной части заявленные требования удовлетворены: взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ФРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленное предприятие «ЭКОРЕГУС»  задолженность в размере 516 240 руб.

       Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтен п.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.12.2011, предусматривающий право возврата остатка товара, не использованного в срок до 25.05.2012. Указывает, что представленные к встречному исковому заявлению доказательства свидетельствуют о том, что им не было использовано товара на  383 260 руб., от принятия которого истец уклонился.

       В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

       Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в жалобе доводы, указав на недобросовестное процессуальное поведение ответчика, который отзыв на исковое заявление не представил. Полагает, что ответчик не вправе ссылаться на доказательства, приложенные к встречному исковому заявлению, поскольку встречный иск судом не был принят.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Как видно из материалов дела, в 2011 между истцом как поставщиком  и ответчиком как покупателем заключен в письменной форме договор поставки №18, согласно которому истец  обязуется поставить покупателю, а ответчик – принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Наименование товара – антифриз с началом кристаллизации минус 40 градусов С. Количество, цена единицы товара, общая стоимость поставляемого товара оговариваются сторонами. Цена товара указывается в рублях и составляет 12 000 рублей за тонну. Поставлено 111 тонн товара на сумму 1 332 000 руб.

       Во исполнение договора истцом по товарной накладной №706 от 09.12.2011 ответчику был передан  товар на общую сумму 1 322 400 руб. Указанное обстоятельство подтверждается также актом приема-передачи от 09.12.2011.

       Товарная накладная подписана представителями сторон и скреплена печатями обществ. Претензий по объему, качеству и срокам оказанных поставки ответчиком не заявлено.

       09.12.2011, в день передачи товара, сторонами заключено дополнительное соглашение №1,  которым стороны внесли изменения в п.2.3 договора поставки в части порядка оплаты товара.

       В соответствии с п.2.3 договора в редакции вышеназванного дополнительного соглашения покупатель обязуется оплатить поставленный в его адрес товар  в количестве 25,175 тонн по цене 12 000 руб./тн на сумму     302 100 руб.  в срок до 25.01.2012. За остальное количество поставляемого товара (85,025 тн) оплата производится ежемесячно равными долями по 204,06 тыс.руб. в срок до 25.05.2012. В случае невозможности у покупателя использования всего количества товара до указанного срока, остаток его возвращается поставщику без оплаты.

       Обязанность по оплате полученного товара ответчик исполнил частично в размере 602 100 руб.

       На момент обращения истца в суд задолженность ответчика составляет    720 300 руб.  Спора по указанному размеру между сторонами нет.

       Пунктом 8.6 договора поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

       Истец направил ответчику претензия №3 от 02.05.2012, в  которой потребовал оплатить задолженность в размере 720 300 рублей.

       Поскольку на дату предъявления претензии обязанность по перечислению последнего платежа в размере 204 060 руб. у ответчика не возникла, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в части взыскания задолженности в размере 204 060 руб.  претензионный порядок истцом не соблюден. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что иных претензий в адрес ответчика не направлялось.

       Изложенное обоснованно позволило суду первой инстанции в отношении взыскания задолженности в размере 204 060 руб. (срок уплаты которой – 25.05.2012)  иск  оставить без рассмотрения в соответствии с п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Истец в указанной части возражений в апелляционной инстанции не заявил.

       В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предприниматель- скую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки про- изводимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

       Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст.516 ГК РФ).

       Исходя из ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

       Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

       Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 516 240 руб. ответчик суду не представил, то суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

       Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы о том,  что судом не учтен п.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.12.2011, предусматривающий право возврата остатка товара, не использованного в срок до 25.05.2012.

       Действительно, п.2.3 договора в редакции вышеназванного дополнительного соглашения  №1 от 09.12.2011 стороны предусмотрели возможность возврата покупателем товара продавцу. При этом в названном пункте договора предусмотрено и условие, при котором покупатель вправе возвратить неиспользованное количество товара. Из буквального толкования договора следует, что заявление о таком возврате должно быть сделано в срок до 25.05.2012 при условии невозможности использования товара до указанного срока.

       Из материалов дела видно, что продавец обратился в суд с требованием об оплате поставленного товара после истечения всех сроков оплаты, предусмотренных  п.2.3  договора в редакции дополнительного соглашения.

       Ответчик с письмом о возврате неиспользованного товара обратился только после получения искового заявления по настоящему делу, то есть в нарушение условий договора поставки. При таких обстоятельствах заявителем апелляционной жалобы не доказана незаконность действий истца по непринятию остатка неиспользованного ответчиком товара.

       Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что решением суда первой инстанции с ответчика взыскано 516 240 руб., без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора оставлены исковые требования в части суммы 204 060 руб.,  а доводы жалобы о неиспользованном остатке касаются только товара на сумму 383 260 руб.

       Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы отзыва на апелляционную жалобу и признаны обоснованными. При этом судом принято во внимание процессуальное поведение ответчика в суде первой инстанции: неявка представителя в предварительное судебное заседание, непредставление отзыва на иск,  обращение с встречным иском к окончанию процессуальных сроков для рассмотрения дела в суде первой инстанции накануне основного судебного заседания и неявка при этом представителя в судебное заседание.

       Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2012 года по делу №А50-11287/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская