Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А60-26794/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12107/2012-АК

г. Пермь

20 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-26794/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "ГОСТИНЫЙ ДВОР") (ОГРН 1026601722344, ИНН 6629011431): Банников А.В., представитель по доверенности от 10.08.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованных лиц (администрация Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601725424, ИНН 6629004402), главный специалист по охране окружающей среды администрации Новоуральского городского округа Гусева Нина Геннадьевна): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица администрации Новоуральского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2012 года

по делу № А60-26794/2012,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОСТИНЫЙ ДВОР"

к администрации Новоуральского городского округа, главному специалисту по охране окружающей среды Администрации Новоуральского городского округа Гусевой Нине Геннадьевне

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОСТИНЫЙ ДВОР" (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительным предписания Администрации Новоуральского городского округа от 20.03.2012 №10-09/04-2012.

Определением арбитражного суда от 14.08.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен главный специалист по охране окружающей среды Гусева Нина Геннадьевна.

Решением арбитражного суда от 07.09.2012 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация Новоуральского городского округа обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии оснований для признания предписания недействительным, поскольку предписание вынесено на основании плановой проверки, проведенной в установленной порядке; предписание вынесено должностным лицом, которое является надлежащей стороной по делу; арбитражным судом не установлено несоответствие предписания закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов общества; резолютивная часть решения не соответствует положениям ст. 210 АПК РФ.  В нарушение требований процессуального законодательства решение по делу вынесено в предварительном судебном заседании.

Заинтересованное лицо - главный специалист по охране окружающей среды Гусева Н.Г. в отзыве поддержало доводы жалобы.

В судебное заседание заинтересованные лица представителей не направили,  что не препятствует рассмотрению дела апелляционным судом в соответствии с ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы, возражения на жалобу изложены в письменном отзыве и сводятся к тому, что общество не осуществляет деятельность по эксплуатации станции технического обслуживания, поэтому на него не могут быть возложены обязанности, предусмотренные законодательством об охране окружающей среды. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Новоуральского городского округа от 07.02.2012 в отношении ООО «Гостиный двор» проведена выездная плановая документарная проверка по соблюдению требований в области охраны окружающей среды; проведение проверки поручено главному специалисту по охране окружающей среды Гусевой Н. Г.

По результатам проверки составлен акт №10-09/03-2012 и обществу выдано  предписание № 10-09/4-2012 об устранении нарушений, выявленных при осуществлении муниципального контроля за санитарно-эпидемиологическим, радиационным и экологическим состоянием территории Новоуральского городского округа (л.д. 9, 11).

Полагая, что предписание не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для признания предписания недействительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя по делу, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания органов, наделенных контрольными функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» органы местного самоуправления закрытого административно-территориального образования осуществляют контроль за санитарно-эпидемиологическим, радиационным и экологическим состоянием территорий закрытого административно-территориального образования, за исключением режимных территорий организаций и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон, которые подлежат ведению уполномоченных на то государственных контрольных и надзорных органов.

Согласно Уставу Новоуральского городского округа органы местного самоуправления городского округа вправе организовывать и осуществлять муниципальный контроль по вопросам, предусмотренным федеральными законами; порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами Думы городского округа либо законом Свердловской области и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами Думы городского округа (ст. 8-1 Устава).

Решением Думы Новоуральского городского округа от 27.09.2006 №126 утверждено Положение об охране окружающей среды и обеспечении экологической безопасности на территории Новоуральского городского круга, согласно которому уполномоченное на осуществление проверки должностное лицо администрации городского округа вправе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений в сфере охраны окружающей среды и требовать их выполнения или направлять материалы проверки в государственный надзорный орган (п.7.1 Положения).

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено должностным лицом - главным специалистом по охране окружающей среды Администрации Новоуральского городского округа в пределах  имеющихся полномочий.

При проведении проверки установлены и отражены в акте нарушения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 04.05.1999  №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.09.2011 №721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 «Об утверждении Порядка определения паты и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», постановления Правительства Свердловской области от 23.10.2007 №1036-ПП «Об утверждении порядка ведения Свердловского областного кадастра отходов производства и потребления». Все нарушения связаны с осуществлением деятельности по эксплуатации принадлежащей обществу станции технического обслуживания автомобилей по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, д. 3

Оспариваемым предписанием обществу предписано:

1. Обеспечить соблюдение требований в области охраны окружающей среды при эксплуатации здания по ул.Шевченко, 3 (станция технического обслуживания автомобилей) и при использовании земельного участка;

1.1. в срок до 31.05.2012 организовать проведение инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

1.2. в срок до 01.07.2012 организовать разработку и утверждение проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду  оформление разрешения на выброс загрязняющих веществ в установленном порядке;

1.3 в срок до 31.05.2012 организовать проведение инвентаризации образующихся отходов и установить места их накопления, а также определить способы их утилизации, обезвреживания или размещения;

1.4 в срок до 01.07.2012 организовать ведение учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, назначить ответственных лиц за ведение учета;

1.5 в срок до 01.07.2012 организовать производственный контроль за охраной атмосферного воздуха, контроль в области обращения с отходами производства и потребления;

1.6 ежеквартально до 20 числа месяца следующего за отчетным периодом определить плательщика платы за негативное воздействие на окружающую среду и обеспечить внесение платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду за период эксплуатации объекта;

1.7 в срок до 01.02.2013 организовать представление в установленном порядке сведений об охране атмосферного воздуха, об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год.

Изложенные в предписании требования направлены на устранение нарушений при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию транспортных средств на станции технического обслуживания.

Между тем, как усматривается из материалов дела, общество не осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, здание станции технического обслуживания передано им в аренду иному хозяйствующему субъекту – «Урал-Автокад».

В материалы дела представлен договор аренды между ООО «Гостиный двор» и ООО «Урал-Автокад» от 01.01.2008.

В связи с осуществляемой деятельностью по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств на арендуемой станции технического обслуживания ООО «Урал-Автокад» (арендатором) заключены: договоры с МУП «Водоканал» на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ; на временные условия приема загрязняющих веществ в составе сточных вод; договор с ООО «Чистый город» на оказание услуг по вывозу мусора; договор с ФГУФГУЗ ЦТ №31 ФМБА России на проведение лабораторных исследований и инструментальных измерений; договор с ООО «Утилис» на размещение отходов; договор с ООО «Центр безопасности отходов» на оказание услуг по сбору, транспортированию, обезвреживанию, отработанных люминесцентных, ртутных ламп.

В материалы дела представлено письмо ООО «Урал-Автокад» от 09.02.2012 о расторжении договора аренды от 01.01.2008 в одностороннем порядке. В дальнейшем, 14.03.2012  ООО «Гостиный двор» и ООО «Урал-Автокад» вновь заключен договор аренды здания станции технического обслуживания автомобилей. Таким образом материалами дела подтверждается факт эксплуатации здания ООО «Гостиный двор».

Согласно экспертному заключению по результатам обследования здания станции технического обслуживания автомобилей от 16.03.2012, выполненному специалистами лаборатории окружающей среды ОАО «Уральский электрохимический комбинат», негативное воздействие на объекты окружающей среды возможно ожидать в случае эксплуатации здания станции технического обслуживания автомобилей по назначению (л.д.19).

Поскольку факт эксплуатации станции технического обслуживания непосредственно заявителем не доказан, оснований для направления в его адрес обязательного для исполнения предписания для соблюдения требований законодательных актов в области охраны окружающей среды не имеется.

Предписание затрагивает  права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагает на общество дополнительные обязанности, предусмотренные законодательными актами в области охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах предписание обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим требованиям законодательства в области охраны окружающей среды в области  и нарушающим права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания его недействительным в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса