Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А71-10856/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12263/2012-АК

г. Пермь

20 ноября 2012 года                                                           Дело № А71-10856/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Максимов Дмитрий Инокентьевич) (ОГРНИП 311183126300020, ИНН 183101110619): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике) (ОГРН 1501802206389, ИНН 1835064045): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Максимова Дмитрия Инокентьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2012

по делу № А71-10856/2012,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Максимова Дмитрия Инокентьевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Максимов Дмитрий Инокентьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 08.08.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях: осмотр произведен в отсутствие предпринимателя и его представителя; в протоколе осмотра отсутствует запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств; указанный в протоколе осмотра адрес объекта  г.Ижевск, ул.Ленина, 46, в то время как им осуществляется деятельность  в торговом киоске по адресу: г. Ижевск, ул.Ленина, 48. Извещение о проведении проверки заявителю не направлялось.

Управление не согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражения на жалобу приведены в отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы подлежат возврату заявителю, поскольку основания для приобщения его к материалам дела отсутствуют, о наличии уважительных причин, по которым указанные документы не были представлены в суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не заявил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением потребителя в Администрацию Президента и Правительства Удмуртской Республики, на основании распоряжения 17.05.2012 Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ИП Максимовым Д.И. обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей, законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в торговом киоске по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 46.

На основании материалов проверки по факту осуществления деятельности по продаже товаров без предоставления потребителям информации о наименовании предпринимателя, государственной регистрации, наименования регистрирующего органа и режиме работ, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2012 (л.д.14), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 08.08.2012 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 9).

Не согласившись с привлечением к ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы  , суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 1 ст. 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В ходе административного производства установлен и подтвержден материалами настоящего дела факт осуществления предпринимателем в торговом киоске по адресу г. Ижевск, ул. Ленина, 46 деятельности по продаже товаров в отсутствие информации, обязанность по предоставлению которой предусмотрена ст. 9 Закона о защите прав потребителей (наименование лица, оказывающего услуги, сведения о государственной регистрации, режиме работы).

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом осмотра от 04.06.2012, протоколом об административном правонарушении от 10.07.2012 и предпринимателем документально не опровергнут.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения несут административную ответственность как должностные лица.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина предпринимателя в совершении правонарушения административным органом доказана.

У предпринимателя имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были предприняты все необходимые меры, обеспечивающие соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. .5 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что осмотр проведен с нарушением требований КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклонен по следующим основаниям.

В  рассматриваемом случае событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, основанием для составления которого в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Осмотр проведен в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ в присутствии понятых, а также находящегося в киоске продавца,  протокол осмотра составлен уполномоченным должностным лицом административного органа.

Действительно, материалами дела не подтвержден факт получения предпринимателем дела телефонограмм от 24 и 25.05.2012  о проведении проверки. Между тем предприниматель уклонялся от получения распоряжения от проведения проверки, что послужило основанием для ее прекращения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие предпринимателя при проведении осмотра торгового киоска при установленном факте уклонения от получения распоряжения о проверке не является существенным нарушением процедуры административного производства, влекущем отмену постановления по административному делу.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2012 года по делу № А71-10856/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Дмитрия Инокентьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова

О.Г.Грибиниченко