Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А71-6783/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11738/2012-ГК

г. Пермь

20 ноября 2012 года                                                   Дело № А71-6783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер" (ОГРН 1021801649748, ИНН 1835035118) – Хайминой А.С. (доверенность от 14.02.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2012 года

по делу № А71-6783/2012,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью  фирма "Интерпартнер"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» (далее – общество «УАЗ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» (далее – общество «Интерпартнер») о взыскании неосновательного обогащения в виде автомобиля УАЗ - 3163-034, VIN XTT3163007000285 и УАЗ - 3163-034, VIN XTT31630070004619.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2012 дела № А71-6783/2012 и № А71-6784/2012 объединены в одно производство с присвоением делу номера А71-6783/2012.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Изменил предмет требований, просил взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости автомобилей в размере 567 016 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество  «Интерпартнер» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости  невозвращенного имущества (автомобилей). По мнению заявителя жалобы, правовая природа требования о взыскании убытков и о возврате уплаченной за товар денежной суммы различна. Считает, что истцом не доказан факт того, что некачественные автомобили подлежали передаче истцу с учетом того, что решениями  Арбитражного суда Ульяновской области по делам № А72-17841/2009 и № А72-17842/2009 с общества «УАЗ» в пользу общества «Интерпартнер»  взысканы убытки в сумме 1 067 970 руб., суды не обязывали общество «Интерпартнер» вернуть обществу «УАЗ» некачественные автомобили, договор не расторгнут. Кроме того указывает, что стоимость неосновательного обогащения определена судом на основании одностороннего расчета истца, реальная стоимость спорных автомобилей составляет 98 000 руб., поскольку именно за такую цену автомобили были проданы ответчиком.

Общество «УАЗ» с доводами жалобы не согласно, направило возражения на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы означает односторонний полный или частичный отказ покупателя от исполнения договора  купли-продажи, и в таких случаях не требуется дополнительного отдельного оформления отказа от исполнения договора купли-продажи. Кроме того указывает, что требование о возмещении убытков в виде стоимости некачественного товара является отказом от исполнения договора купли-продажи. Истец полагает довод ответчика о недоказанности размера неосновательного обогащения несостоятельным, так как ответчиком контррасчет не представлен. Доказательств того, что реальная стоимость автомобилей составляет 98 000 руб., не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 и 01.02.2007 между истцом и ответчиком заключены договоры о продажах № 59/06-39/3 и № 44/07-39/ЗП, во исполнение которых на основании накладных № 6631859 от 12.12.2006 и № 7570876 от 05.03.2007 истец поставил ответчику товар - автомобили УАЗ-3163-034, VIN ХТТ 31630070002851 стоимостью 460 749 руб. 53 коп. и УАЗ-3163-034, VIN ХТТ 31630070004619 стоимостью 460 763 руб. 13 коп.

26.12.2006 между ответчиком и гражданином Шевелевым Ю.М. заключен договор № 83-КО розничной купли-продажи автомобиля УАЗ-3163-034, VIN ХТТ 31630070002851, согласно которого данный автомобиль передан потребителю Шевелеву Ю.М. по товарной накладной № 1159 от 27.12.2006 по цене 490 000 руб.

20.03.2007 между ответчиком и гражданином Кузнецовым М.Г. заключен договор № 158-КО розничной купли-продажи автомобиля - УАЗ-3163-034, VIN ХТТ 31630070004619, согласно которого данный автомобиль передан потребителю Кузнецову М.Г. по товарной накладной № 400 от 22.03.2007.

В процессе эксплуатации в спорных автомобилях выявлены недостатки производственного характера, по причине чего потребители Шевелев Ю.М. и Кузнецов М.Г. на основании Закона «О защите прав потребителей» обратились к ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобили денежных сумм.

Вступившим в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции расторгнут договор купли-продажи автомобиля № 83-КО от 26.12.2006, общества «Интерпартнер» в пользу Шевелева Ю.М. взыскано 490 000 руб. стоимость автомобиля, неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 20 350 руб., а также госпошлина в сумме 7 203 руб.

Вступившим в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции расторгнут договор купли-продажи автомобиля № 158-КО от 20.03.2007,  с общества «Интерпартнер» в пользу Кузнецова М.Г. взыскано 490 000 руб. стоимость автомобиля, убытки в размере 13 620 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 000 руб. и услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также госпошлина в сумме 7 802 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-17841/2009 от 10.02.2010 с общества «УАЗ» в пользу общества «Интерпартнер» взысканы убытки в сумме 530 350 руб., в т.ч. стоимость некачественного автомобиля в сумме 490 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-17842/2009 от 09.02.2010 с общества «УАЗ» в пользу общества «Интерпартнер» взысканы убытки в сумме 537 620 руб., в т.ч. стоимость некачественного автомобиля в сумме 490 000 руб.

Взысканные денежные суммы перечислены обществом «УАЗ» платежными поручениями № 9082 от 16.04.2010, № 9083 от 16.04.2010 на счет общества «Интерпартнер».

Ссылаясь на то, что общество «Интерпартнер» получило назад уплаченные за некачественный товар денежные средства, обществом «УАЗ» 07.12.2011 и 20.12.2011 направило в адрес общества «Интерпартнер» телеграммы с требованием возвратить некачественный товар – автомобили, принятые последним от потребителей Шевелева Ю.М. и Кузнецова М.Г.

Ответчик письмом № 3 от 12.01.2012 отказал истцу в возврате автомобилей УАЗ 3163 шасси № 31630070571701 и УАЗ 3163 шасси № 31630070568185 (л.д. 106).

Истец, ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку возвращены денежные средства за некачественный товар и спорные автомобили не возвращены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости невозвращенных автомобилей, поскольку фактический возврат невозможен ввиду отчуждения этих автомобилей ответчиком иным лицам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик получил от истца возмещение своих убытков, возникших у него в связи с приобретением некачественного товара – автомобилей УАЗ-3163-034, VIN ХТТЗ1630070004619, шасси № 31630070571701 и автомобиля УАЗ-3163-034, VIN ХТТЗ 1630070002851, шасси № 31630070568185, в т.ч. их стоимость, что подтверждено платежными поручениями № 9082 от 16.04.2010 на сумму 531 000 руб. и № 9083 от 16.04.2010 на сумму 538000 руб.(л.д. 39, 104).

Доказательств возврата истцу некачественного товара - автомобилей УАЗ-3163-034, VIN ХТТЗ1630070004619, шасси № 31630070571701 и автомобиля УАЗ-5 3163-034, VIN ХТТЗ 1630070002851, шасси № 31630070568185 ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае, к моменту предъявления настоящего иска товар уже выбыл из владения ответчика в результате совершенных впоследствии сделок купли – продажи с гражданином Тихоновым Д.В. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности возврата ответчиком неосновательного обогащения в натуре. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Определяя стоимость имущества, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, арбитражный суд руководствовался имеющимися в деле доказательствами, оценив их в соответствии со ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Так, в подтверждение действительной стоимости некачественного имущества истцом в материалы дела предоставлена «Методика оценки стоимости потери товарного вида автомобиля» от  07.08.2001 (л.д.158).

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип состязательности арбитражного процесса, а также ст. 65 названного Кодекса, возлагающей на сторону обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается, ответчик, полагающий, что размер неосновательного обогащения определен истцом неверно, вправе был представить свой расчет неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие таких доказательств и при наличии расчета истца, основанного на Методике, суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение в сумме 567 016 руб. 50коп. При этом отчуждение этих автомобилей ответчиком по цене 98 000 руб. таким доказательством не является, поскольку цена определена сторонами в договоре в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о действительной стоимости имущества (ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость автомобилей не могла быть взыскана в качестве неосновательного обогащения в пользу истца, так как автомобили были переданы ответчику в порядке исполнения обязательств по договорам продаж и перешли в его собственность, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу №А72-17841/2009 и №А72-17842/2009 с общества «УАЗ» в пользу общества «Интерпартнер» взысканы убытки в виде уплаченной цены автомобилей, следовательно, оснований для дальнейшего удержания самого товара у ответчика не имелось (ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По этим же основаниям не принимаются судом и ссылки ответчика на то, что ни одним из судебных актов по ранее рассмотренным делам с участием этих же сторон не была установлена его обязанность по возврату автомобилей, а истцом не предъявлялись требования о расторжении договора и применении двусторонней реституции.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2012 года по делу № А71-6783/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Л.А.Усцов