Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А50-10670/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11957/2012-ГК

г. Пермь

20.11.2012                                                                              Дело № А50-10670/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Камабумпром",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2012,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по делу № А50-10670/2012

по иску ООО "ЖелезоБетонСтрой" (ИНН 5905241795, ОГРН 1065905047185)

к ООО "Камабумпром" (ИНН 5916013871, ОГРН 1025901845496)

третьи лица: ООО "ВСК-центр" (ИНН 7717517469, ОГРН 1047796702931), ООО "Инжсетьсервис" (ИНН 5916024577, ОГРН 1105916001400), ООО "Строительное управление 25"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Ларионова О.Д., доверенность от 02.05.2012,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖелезоБетонСтрой» (далее – ООО «ЖелезоБетонСтрой», истец) обратилось обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камабумпром» (далее – ООО «Камабумпром», ответчик)  о взыскании 487 616 руб. 72 коп. задолженности, 32 985 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований), начисленных по состоянию на 01.06.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.06.2012 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ВСК-центр», ООО «Инжсетьсервис», ООО «Строительное управление 25».

Решением суда первой инстанции от 04.09.2012 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 487 616 руб. 72 коп. задолженности, 32 985 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.06.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 02.06.2012 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования 8% годовых,  13 412 руб. 03 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 45 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканные судом расходы являются необоснованно завышенными, дело не относится к категории сложных, ответчик не отрицал наличие задолженности, в деле ясны и понятны все обстоятельства спора, рассматриваемые правоотношения четко и однозначно регулируются действующим законодательством, отсутствует большой объем письменной работы и представленных доказательств, что указывает на минимальное количество затраченного времени представителем истца.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Ответчиком в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.05.2012, заключенный между ООО «ЖелезоБетонСтрой» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «БРАВО» (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.05.2012 № 02 на сумму 60 000 руб., трудовой договор от 04.07.2011 № 7, заключенный между ООО «Юридическая фирма «БРАВО» и Ларионовой О.Д., дополнительное соглашение от 01.07.2012 № 1 к трудовому договору, приказ от 04.07.2011 № 20 о приеме на работу Ларионовой О.Д.

Из материалов дела видно, что представителем ответчика Ларионовой О.Д. принято участие в судебных заседаниях 06.07.2012, 28.08.2012, представлены исковое заявление от 01.06.2012 с документами, подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывает свои  требования, ходатайство от 22.06.2012 о приобщении дополнительных документов, письменные возражения от 27.08.2012 на отзыв ответчика, ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Обосновывая чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил справку Пермской торгово-промышленной палаты от 03.02.2012 № 072, в соответствии с которой  минимальная рыночная стоимость юридических услуг по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Пермского края по городу Перми по состоянию на февраль 2012 года  составляет 10 000 руб., дополнительные выплаты по делам имущественного характера (по договоренности сторон) – премия в размере 5-15% от суммы исковых требований в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В названной справке указано, что максимальная стоимость данных услуг является договорной и зависит от многих факторов: сложности и категории дела, объема документов, размера исковых требований и т.п.

Принимая во внимание указанные сведения о ценах на юридические услуги, в том числе о дополнительной выплате в размере 15% от размера исковых требований, цену иска, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем ООО «ЖелезоБетонСтрой» работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции определен разумный размер подлежащих взысканию расходов и обоснованно снижен размер возмещения издержек на оплату услуг представителя до 45 000 руб.

Оснований для изменения или отмены обжалуемой части судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение от 04.09.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2012 по делу № А50-10670/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Р.А. Богданова