Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А50-9473/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11550/2012-ГК

г. Пермь

20 ноября 2012 года                                                            Дело № А50-9473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                           Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь»: не явились

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Привод-Теплоэнергоресурсы»: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Привод-Теплоэнергоресурсы»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 августа 2012 года

по делу № А50-9473/2012,

принятое судьей Лысановой Л.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью «Привод-Теплоэнергоресурсы» (ОГРН 1025901929272, ИНН 5918014983)

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Привод-Теплоэнергоресурсы» (далее – ООО «Привод-Теплоэнергоресурсы») о взыскании задолженности по договору поставки газа № 41-4­1611/08 от 20.07.2007 за март 2012 года в размере 10 660 824 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2012 (резолютивная часть от 28.08.2012, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 10 660 824 руб. 16 коп. задолженности (л.д. 48-49).

Ответчик (ООО «Привод-Теплоэнергоресурсы»), не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком предпринимаются все возможные меры для погашения задолженности перед истцом, однако в силу сложного финансового состояния и отсутствия денежных средств у ответчика по причине неплатежей со стороны его контрагентов, последний не имеет возможности исполнить денежные обязательства перед истцом.

Истец (ООО «Газпром межрегионгаз Пермь») отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ  в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 между истцом (правопредшественник - ООО «Пермрегионгаз», поставщик) и ООО «Привод-Теплоэнергоресурсы» (покупатель) заключен договор поставки газа № 41-4-1611/08, в соответствии с условиями которого  истец обязался поставлять газ, а ответчик обязался оплачивать стоимость объема газа и принимать (отбирать) газ в объеме пропорционально авансовому платежу (л.д. 7-10).

Пунктом 2.1 договора сторонами согласованы объемы поставки газа.

Согласно п. 5.7.3 договора покупатель производит оплату не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В марте 2012 года истец передал ответчику газ в объеме 3 107,000 тыс. куб. м на сумму 10 660 824 руб. 16 коп., что подтверждается актом об объеме переданного-принятого газа, подписанным ответчиком  в отсутствие замечаний и разногасий (л.д. 11).

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры №№ 5784, 5785 от 31.03.2012 (л.д. 12, 13).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного газа истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в указанной выше сумме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом газа в спорный период в рамках заключенного между сторонами договора, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного газа. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком газа в соответствии с условиями договора, а доказательств оплаты полученного газа не представлено, постольку выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору являются обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнением обязательств по оплате газа со ссылкой на неплатежи контрагентов подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно п.1, п.2 ст.401  ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, договор на поставку газа заключен между истцом и ответчиком, на последнего возложена обязанность по оплате оказанных услуг, следовательно, отсутствие денежных средств у должника ввиду нарушения обязанности по оплате со стороны контрагентов должника не освобождает последнего от обязанности оплачивать поставляемый истцом газ на условиях, определенных подписанным сторонами договором.

 Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ), тяжелое материальное положение ответчика не может являться основанием для освобождения его от обязательства по оплате полученного в рамках договора газа.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Таким образом, ответчик не лишен процессуального права подачи заявления о рассрочке либо отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда при наличии на то соответствующих доказательств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2012 года по делу № А50-9473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова

В.Ю.Назарова