Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А60-42635/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6219/2011-ГК

г. Пермь

20 ноября 2012 года                                                Дело № А60-42635/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена           20 ноября 2012 года.

постановление в полном объеме изготовлено   20 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,

судей  Чепурченко О.Н., Нилоговой Т.С.,                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погореловой Д.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Бабушкина Максима Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании суммы вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

в рамках дела № А60-42635/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью «Яшма» (ООО «Яшма», ОГРН 1026600931631, ИНН 6665001566) несостоятельным (банкротом),

         установил:

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2010 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО «Яшма» (далее - должник) банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2011 требования Уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Яшма» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабушкин М.С.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения с указанием срока для предъявления требований к должнику опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 62 от 09.04.2011.

Определением Арбитражным судом Свердловской области от 02.06.2011 отказано в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по настоящему  делу о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2011 года отменено, производство по делу № А60-42635/2010 прекращено в  связи  с  наличием в  материалах  дела платежных  документов ,  свидетельствующих о погашении требований в полном  объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 с должника в пользу арбитражного управляющего Бабушкина М.С. взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Яшма» в сумме 150 028  руб. 73 коп.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист АС № 003806551 от 23.01.2012

15.08.2012 от арбитражного управляющего поступило заявление о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения, просит взыскать с заявителя по делу (уполномоченного органа)  151 026 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 в удовлетворении заявления  арбитражного управляющего Бабушкина М.С. отказано.

Арбитражный управляющий Бабушкин М.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исполнительный лист уже был предъявлен к исполнению по месту нахождения должника и был возвращен судебным приставом - исполнителем в связи с отсутствием у должника имущества. Следовательно, у арбитражного управляющего возникло законное право требования возмещения расходов по проведению процедуры наблюдения с заявителя по делу о банкротстве – Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 22 г. Каменск-Уральский Свердловской области.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба (территориальный орган – Межрайонная инспекция № 22 по Свердловской области, далее – Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Яшма» банкротом, мотивируя свои требования неисполнением должником обязанностей по уплате налогов и обязательных платежей в размере 248 606 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2010 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2011 требования Уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Яшма» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бабушкин М.С., требования уполномоченного органа в размере 178 757 руб. 41 коп. недоимки признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов; рассмотрение дела о банкротстве назначено на 01.06.2011.

Официальное сообщение о введении наблюдения с указанием срока для предъявления требований к Должнику опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 62 от 09.04.2011.

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с погашением должником требований Уполномоченного органа, включенных в реестр, в полном объёме.

По результатам рассмотрения данного ходатайства Арбитражный суд Свердловской области (судьи Артепалихина М.В, Койнова Н.В, Манин В.Н.) определением от 02.06.2011 отказал в прекращении производства по делу ввиду наличия требований иных кредиторов, заявленных в порядке п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, но не рассмотренных на момент рассмотрения ходатайства. Тем же определением арбитражный суд на основании п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве отложил рассмотрение настоящего дела для завершения рассмотрения требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2011 года отменено, производство по делу № А60-42635/2010 прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), так как в реестр требований кредиторов были включены  только требования уполномоченного органа в размере 178 757 руб. 41 коп., которые были погашены должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 с должника в пользу арбитражного управляющего Бабушкина М.С. взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Яшма» в сумме 150 028  руб. 73 коп.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист АС № 003806551 от 23.01.2012.

Постановлением  об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 01.08.2012 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 11). 

 Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с налоговой службы расходов по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления Бабушкина М.С. , суд первой инстанции исходил из того, что заявление о взыскании в пользу арбитражного управляющего Бабушкина М.С. вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения уже рассмотрено судом, выдан исполнительный лист АС № 003806551. Расходы по настоящему делу о банкротстве уже распределены, повторное распределение расходов законом не предусмотрено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В п.п. 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Из постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 следует, что производство по настоящему делу было прекращено в связи  с удовлетворением должником требования единственного кредитора – уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов, и в результате этого ООО «Яшма» не ликвидировано, следовательно, арбитражный суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражного управляющего на ООО «Яшма».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО «Яшма» отсутствуют денежные средства для оплаты расходов арбитражного управляющего, следовательно, такие затраты должны быть отнесены на ФНС России как лицо, отклоняются как необоснованные. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения, в материалы дела не представлены.

Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения, должна быть возложена на должника.

Из определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 следует, что в пользу арбитражного управляющего Бабушкина М.С. с должника  взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Яшма» в сумме 150 028  руб. 73 коп. (л.д. 8-9).

Необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 о взыскании с должника расходов по делу в сумме 150 028  руб. 73 коп. до настоящего времени не исполнено. Обстоятельства, в том числе факт неисполнения решения суда, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут являться основанием для повторного взыскания расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, законодательством о банкротстве повторного обращения по указанному вопросу не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2012 года по делу № А60-42635/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

О.Н.Чепурченко

Т.С.Нилогова