Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А50-11580/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11203/2012-АК

г. Пермь

20 ноября 2012 года                                                            Дело № А50-11580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя ООО "Финансовая дисциплина" (ОГРН 1115908000449, ИНН 5908047370): Пешков А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.11.2012;

от заинтересованного лица отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700): Старшинова М.В., предъявлено удостоверение, распоряжение от 06.08.2012 № 149;

от заинтересованного лица Управления службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю: Марышева Т.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 02.07.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявителя ООО "Финансовая дисциплина"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2012 года

по делу № А50-11580/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО "Финансовая дисциплина"

к отделу судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю,  Управлению службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пристав» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2012 № 51 о назначении Обществу административного наказания по статье 17.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

         Определением суда от 08.08.2012 наименование заявителя с ООО «Коллекторское агентство «Пристав» уточнено в связи с переименованием и изменено на ООО «Финансовая дисциплина» (л.д.84-85).

         Определением от 05.09.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Не согласившись с решением, Общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что о внесении изменений в ФЗ «О судебных приставов» заявителю известно не было; о наличии изменений заявителю стало известно только 28.04.2012, после чего учредителем Общества принято решение об изменении его фирменного наименования. Указывает на возможность освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а также составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

          В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

          Заинтересованное лицо - отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

         В судебном заседании представитель Отдела доводы отзыва поддержал.

 Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве Отдела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, общество «Коллекторское агентство «Пристав» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2011 (л.д.33-34).

         В связи с использованием Обществом в своем фирменном наименовании слово «пристав», в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.05.2012, в котором действия общества «Коллекторское агентство «Пристав» квалифицировано по статье 17.8.1 КоАП РФ (л.д.24-26).

       21.05.2012 административным органом вынесено постановление № 51 о назначении Обществу административного наказания по статье 17.8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.56-58).

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 17.8.1 КоАП РФ (введена с 01.01.2012 законом № 410-ФЗ) незаконное использование юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в своем наименовании слов «судебный пристав» или «пристав» и образованных на их основе словосочетаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

          В результате внесенных Законом № 410-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2012, изменений, статья 2.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) действует в следующей редакции: использование слов «судебный пристав» или «пристав» и образованных на их основе словосочетаний допускается только в наименованиях Федеральной службы судебных приставов, ее структурных подразделений и должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, а также в наименованиях учреждений, обеспечивающих деятельность Федеральной службы судебных приставов, профессиональных союзов судебных приставов, их структурных подразделений и должностных лиц.

       В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона № 410-ФЗ организации, общественные объединения и должности, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не указанные в статье 2.1 Закона о судебных приставах (в редакции настоящего Федерального закона) и содержащие в своем наименовании слова «судебный пристав» или «пристав» или образованные на их основе словосочетания, должны быть переименованы либо ликвидированы в течение девяноста дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

         Таким образом, организации (за исключением поименованных в статье 2.1 Закона о судебных приставах), созданные до 01.01.2012 и содержащие в своем наименовании слова «судебный пристав» или «пристав» или образованные на их основе словосочетания, обязаны до 30.03.2012 включительно, либо изменить свое фирменное наименование, либо ликвидироваться.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество «Коллекторское агентство «Пристав» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2011, то есть до 01.01.2012, в своем фирменном наименовании Общество использует слово «пристав», соответственно, в срок до 30.03.2012 заявитель был обязан изменить наименование Общества либо ликвидироваться.

          Поскольку изменения в единый государственный реестр юридических лиц об изменении наименования заявителя с ООО «Коллекторское агентство «Пристав» на ООО «Финансовая дисциплина» внесены только 27.07.2012, то есть с нарушением срока более 3 месяцев Общество незаконно использовало в своем наименовании слово «пристав», наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8.1 КоАП РФ, установлено.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

        Обществом не представлено доказательств принятия своевременных мер, направленных на изменение своего фирменного наименование либо ликвидации организации, недопущения с 31.03.2012 использования в наименовании общества «Коллекторское агентство «Пристав» слова «пристав», что отмечено в оспариваемом постановлении.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.8.1 КоАП РФ является доказанным.

        При этом, не знание закона не освобождает от обязанности лиц от его исполнения, равно как и от последствий его несоблюдения. Соответствующие возражения  апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что учредителем Общества принято решение об изменении его фирменного наименования сразу после того, как о наличии изменений стало известно Обществу, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, поскольку устранение нарушений после выявления совершения заявителем административного правонарушения основанием для освобождения от ответственности не является.

       Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено (л.д.24-32, 56-58).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 17.8.1  КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

        С учетом пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку незаконное использование в его фирменном наименовании слова «пристав» носило длительный характер (более трех месяцев), использование в фирменном наименовании заявителя слова «пристав» вводит в заблуждение неопределенный круг лиц относительно его принадлежности к службе судебных приставов, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012г. №14495/11).

На основании  изложенного причин для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, были предметом оценки судом первой инстанции и правомерно признаны ошибочными.

       Приказом от 06.04.2005 № 33 (действовал в период производства по делу об административном правонарушении) Минюст России утвердил должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с  которым  по территориальным