Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А60-25731/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11917/2012-ГК

г. Пермь

20 ноября 2012 года                                                        Дело № А60-25731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мартемьянов В.И.,  

                                           Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М., 

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Уралсервисплюс»): не явился,

от ответчика (открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2012 года

по делу № А60-25731/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Уралсервисплюс» (ИНН 6671262044, ОГРН 1086671009193)

к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН 6665002150, ОГРН 1026600930707)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Уралсервисплюс» (далее – истец, Общество «ПКП «Уралсервисплюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – ответчик, Общество «КУМЗ») денежных средств в размере 395 087 руб., в том числе, 359 170 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 11.01.2010 № КК 0173Z, и 35 917 руб. пени, начисленной за период с 15.06.2011 по 31.05.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2012) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением частично не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт в части взыскания пени, уменьшив ее размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому, по мнению апеллянта, в п.1 ст.333 ГК РФ речь по существу идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом отмечает, что при рассмотрении спора суд не исследовал вопрос о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства; в нарушение ст.333 ГК РФ не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) причиненного ущерба в результате допущенного правонарушения.

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в силу с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2010 №КК 0173Z (далее – договор, л.д. 10-11), в соответствии с п.1.1 которого продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать производимые или закупаемую им продукцию покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях. Ассортимент, количество, цена товара и иные необходимые условия определяются путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой или факсимильной связи, либо лично.

Разделом 3 договора установлен порядок расчетов, где в п.3.1 определено, что оплата за поставленную продукцию производится в течение 30 банковских дней с момента приемки на складе покупателя.

Пунктом 7.2 договора установлено право продавца взыскать с покупателя пени в случае просрочки оплаты в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период.

Из фактических обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в рамках указанного договора истец поставил по накладным, а ответчик принял товар. Поставленная продукция оплачена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, задолженность по оплате составила 359 170 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части пени в силу условий договора и положений ст.ст.309, 330, 486 ГК РФ.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия задолженности, а также не оспаривая наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периодов начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 и пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Довод о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является основанием для ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ, в суде первой инстанции заявлен не был.

В связи с чем, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, судом апелляционной инстанции не принимается, так как по настоящему делу вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции не рассматривался, об уменьшении ее размера ответчиком не было заявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику в числе прочего было предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2012 года по делу № А60-25731/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН 6671262044, ОГРН 1086671009193) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко