Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А71-14266/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соблюдаются.

При анализе движения денежных средств установлено, что организации не производят перечислений за работы, найм персонала, аренду транспортных средств, недвижимого имущества и другие расходы. Средства налогоплательщика перечисляются на счета организаций этой же группы, либо обналичиваются Кузнецовой Н.Л., Ахметовой А.Р., Суворовой И.Е. и Тепловой М.Н. (ООО «Ника»).

Более того, налогоплательщиком не обоснована необходимость  привлечения, именно, спорных контрагентов для оказания услуг, приобретения товарно-материальных ценностей. Должностные лица налогоплательщика не помнят, кто являлся инициатором заключения договоров, какой товар поставлялся и какие услуги оказывались. С представителями и руководителями контрагентов не знакомы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью заключения договоров с контрагентами являлось не реальное приобретение товара и услуг, а создание схемы незаконного возмещения НДС из бюджета и увеличения расходов при исчислении налога на прибыль путем создания фиктивного документооборота.

Участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность поставленного товара и оказанных услуг, в связи с чем, налоговым обоснованно расходы и вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за приобретение товара и оказанные услуги на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с ООО «Даласт», ООО «ПромТехКомплект», ООО ТПК «НОКС», ООО «Аспект», ООО «Регион-Сервис», ООО «Техноком», ООО «Промсервис», ООО «Ника».

Иным доводам налогоплательщика  об отзыве доверенности на представителя Черных Н.В. и, соответственно, о ненадлежащем извещении  налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки судом первой инстанции дана надлежащая оценка в решении , которая поддерживается  судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества  - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Учитывая, что в нарушение  требований определения суда от 19.10.2012 налогоплательщиком не представлен подлинный чек-ордер №180  об уплате госпошлины по апелляционной жалобе, с истца подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2012 по делу №А71-14266/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Завода «Элмаш» в федеральный бюджет госпошлину по жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева

С.Н. Сафонова