Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А50-12344/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Г. А. усматривается, что общество предъявляло потребителю плату за услугу по отоплению в следующих размерах: в мае и июне 2011 года исходя из общей площади 25,74 кв.м., что составило 553 руб. 92 коп. ежемесячно; в июле 2011 года исходя из общей площади 26,16 кв.м., что составило 562 руб. 96 коп; с августа по декабрь 2011 года исходя из общей площади 26,21 кв.м., что составило 564 руб. 03 коп. ежемесячно (л.д. 76-79).

Общая сумма, предъявленная заявителем потребителю к оплате за отопление за с мая по декабрь 2011 года, исходя из общей площади жилого помещения 25,74 кв.м., 26,16 кв.м., 26,21 кв.м., вместо 24,77 кв.м., составила 4 490 рублей 95 копеек.

Таким образом, общество путем расчета и начисления с мая по декабрь 2011 года платы за услугу отопление исходя из площади большей, чем общая площадь жилого помещения Шаховой Г. А., допустило обсчет потребителя на сумму 226, 91 руб. (4490, 95 руб. - 4264, 04 руб.). Указанный факт подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о доказанности наличия события вменяемого заявителю правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу исследована, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Надлежащие меры по начислению платы за отопление в спорный период третьему лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при наличии такой возможности, обществом не приняты. Доказательств невозможности исполнения заявителем возложенных на него обязанностей по исчислению платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями законодательства по независящим от него причинам в материалах дела не имеется.

Следовательно, наличие вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, доказано административным органом и подтверждено материалами дела.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы со ссылкой на то, что им в спорный период применялась меньшая площадь, чем та, которую следовало применять согласно расчетам общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Увеличив общую площадь жилого помещения, вследствие ее расчета без учета вышеизложенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, общество допустило обсчет потребителя, хотя имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Иного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не доказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено компетентным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено заявителю в минимальной размере санкции ст. 14.7 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, оспариваемое обществом постановление является законным и оснований для его отмены у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2012 года по делу № А50-12344/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадрат-Строй Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Х. Риб