Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А60-22282/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11277/2012-ГК

г. Пермь

20 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-22282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» – не явился.

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз» – не явился;

от третьего лица, товарищества собственников жилья «с. Покровское-1»

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз»

 на решение Арбитражного суда Свердловской  области

от 13 августа 2012 года

по делу № А60-22282/2012,

принятое судёй А.С. Полуяктовым

по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к обществу с ограниченной ответственностью «Райкомхоз» (ОГРН 1086623006282, ИНН 6623051371)

третье лицо: товарищество собственников жилья «с.Покровское-1»

о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии, пени,

установил:

Открытое акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее - ОАО «Роскоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Райкомхоз» (далее – ООО «Райкомхоз», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в период с декабря 2011 года по март 2012 года по договору на поставку электрической энергии №Т-01025 от 01.11.2011 г. в размере 334638 руб. 94 коп., 20284 руб. 28 коп.  пени  за период с 19.01.2012 по 04.05.2012 на основании статей 309,   310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 73, 159  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530 (далее- Основные положения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 г. к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечено товарищество собственников жилья «с. Покровское-1» (далее- ТСЖ «с. Покровское-1»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 г. (резолютивная часть от 06.08.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО «Райкомхоз», с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом не было выяснено, кто являлся надлежащим потребителем электроэнергии с учетом того, что  спорные объекты находятся в собственности Администрации города Нижний Тагил, временным пользователем по договору аренды являлся  ООО «Райкомхоз», ведомости  учета электропотребления подписывал ТСЖ «с. Покровское-1»,  не доказано наличие технологического присоединения объектов для целей определения границы балансовой принадлежности и надлежащего учета электроэнергии. Истцом не было представлено доказательств наличия у ответчика  энергопринимающего устройства и другого оборудования, необходимого для энергоснабжения КНС, водонапорной башни, насосной 2-го подъема.  Судом был привлечен к участию в деле собственник спорного имущества- Администрация  города Нижний Тагил, не выяснено, за счет каких денежных средств должна оплачиваться электроэнергия. Поскольку в соответствии с пунктом 159 Основных положений сетевая организация осуществляет сбор показаний коммерческих приборов учета, к участию в деле следовало привлечь ЗАО «Тагилэнергосети» для выяснения обстоятельств, кому  направлялись акты потребления электроэнергии, ведомости объемов передачи электроэнергии. Судом не установлена цель аренды спорных объектов ответчиком, что влияет на обоснованность требований о взыскании неустойки, поскольку электроэнергия поставлялась для нужд населения. Со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.10.2007 №57 считает, что объем обязательств ТСЖ (иных управляющих компаний) перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим обязательств населения  перед управляющими организациями.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, доводы жалобы отклонил, считая доказанным материалами дела факт потребления электроэнергии объектами ответчика. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо- ТСЖ «с. Покровское-1»  отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Роскоммунэнерго» как гарантирующим поставщиком и ООО «Райкомхоз» как покупателем заключен договор №Т-01025 от 01.11.2011 г., в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществить  поставку электрической энергии покупателю через электрические сети ТСО, к которым присоединены энергопринимающие устройства Покупателя, а Покупатель обязался  принять и оплатить электрическую энергию (пункт 1.1, 1.2 договора).

В приложении №1 к договору №Т-01025 от 01.11.2011 г  стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки, а именно: водонапорная башня; КНС; насосная 2-го подъема.

Указанные объекты в соответствии с постановлением Администрации города Нижний Тагил от 08.09.2011 №1806 были переданы в аренду ООО «Райкомхоз», что также подтверждается договором аренды №224 от 12.09.2011 и актом приема- передачи  к нему от 12.09.2011.

В период с декабря 2011 года по март 2012 года ОАО «Роскоммунэнерго» осуществляло поставку электроэнергии на объекты, поименованные в условиях договора №Т-01025 от 01.11.2011 г., что ответчиком не оспаривается.

На оплату поставленной электрической энергии ответчику на оплату выставлены счета- фактуры  от 31.12.2011 на сумму 75456 руб. 41 коп. , от 31.12.2012 на сумму 92241 руб. 82 коп. , от 29.02.2012 на сумму 81581 руб. 25 коп. и от 15.03.2012 на сумму 84783 руб. 21 коп., всего на общую сумму 334062 руб. 69 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, послужило основанием для начисления пеней в соответствии с пунктом 7.4 договора в размере 20284 руб. 28 коп. и предъявления рассматриваемого иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  исковых требований, наличия обязательств у ответчика как потребителя электроэнергии факта по ее оплате, обоснованности применения меры ответственности в виде взыскания пеней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Факт владения в спорном периоде энергоустановками, на которые поставлялась электроэнергия ответчику (водонапорная башня, КНС, насосная станция второго подъема) подтвержден материалами дела (договором аренды №224 от 12.09.2011, актом приема- передачи к нему от 12.09.2011).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Райкомхоз»  энергопринимающего оборудования, необходимого для энергоснабжения КНС, водонапорной башни, насосной 2-го подъема отклонены апелляционным судом как не соответствующие материалам дела.

Кроме того, в мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного суда от 31.10.2012 по делу №А60-16636/2012 по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле, судом установлен тот факт, что в период с 01.11.2011 по 15.03.2012 владение объектами (водонапорной башней, канализационной насосной) осуществлялось ООО «Райкомхоз», в связи с чем суд счел обоснованным вывод об отсутствии у ТСЖ «с. Покровское-1» обязанности оплачивать электроэнергию, поставленную на указанные объекты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем споре, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество электрической энергии, поставленное на объекты- КНС, водонапорная башня, насосная 2-го подъема подтверждено ведомостями  объемов переданной  электроэнергии для потребителей по приборам учета, согласованным сторонами в приложении №1 к договору №Т-01025 от 01.11.2011, подписанными  со стороны истца- ОАО «Роскоммунэнерго» и сетевой организации – ОАО «Тагилэнергосети».

Указание в ведомостях наименования потребителя в отношении перечисленных объектов- ТСЖ «с. Покровское-1»  не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку статус ООО «Райкомхоз» как потребителя подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (договором №Т-01025 от 01.11.2011 на поставку электрической энергии, договором аренды №224 от 12.09.2011, актом приема- передачи к нему).

Проанализировав факт направления ООО «Райкомхоз»  как потребителем ОАО «Роскоммунэнерго»  уведомления №46 от 15.02.2012 о расторжении договора №Т-01025 от 01.11.2011 с учетом пункта 3.1.9 договора, а также отсутствия в материалах дела доказательств выбытия из владения ООО «Райкомхоз» имущественного комплекса, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что в спорный период ответчик владел имуществом, соответственно, обязан был оплачивать принятую электроэнергию.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В связи с неисполнением обязательств по оплате принятой электроэнергии, истцом обоснованно, в соответствии с пунктом 7.4 договора №Т-01025 от 01.11.2011 начислены пени за период с 19.01.2012 по 04.05.2012 из расчета 0,1%  от суммы неплатежа за каждый день просрочки, всего на сумму 20284 руб. 28 коп.

Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о несоответствии договора №Т-01025 от 01.11.2011 требованиям статьи 539 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

По смыслу п. 2 ст. 539, п. 2 ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ абонентом энергоснабжающей организации и лицом, обязанным оплачивать принятую электроэнергию является лицо, владеющее на каком- либо законном основании электроустановками, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации.

Пунктом 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г.  предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается при условии наличия присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети  сетевой организации в установленном порядке.

Наличие у ответчика энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации подтверждено материалами дела.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость исследования обстоятельств, с какой целью  были арендованы ответчиком помещения, не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет существенного значения для правильного рассмотрения спора (п. 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом апелляционным судом учтено, что в доводах апелляционной жалобы ответчик не утверждает, что является управляющей компанией и договор №Т-01025 от 01.11.2011 заключен с целью оказания коммунальных услуг населению, не представил соответствующих доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик при доказанности факта поставки электроэнергии, не доказал в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям энергоснабжающей организации.

Апелляционным судом также отклонены  доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле собственника объектов энергопотребления- Администрации города Нижний Тагил на основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, поскольку спор возник из обязательственных отношений, урегулированных  условиями договора  №Т-01025 от 01.11.2011.

Также отсутствуют предусмотренные ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для привлечения к участию в деле ЗАО «Тагилэнергосети»