Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А50-11438/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12241/2012-АК

г. Пермь

20 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-11438/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания ХОЛДИНГА КРИЗЬСКОЙ"  (ОГРН  1065902055295, ИНН 5902833634) – Шарафетдинова З.Э., паспорт 5709 509216, доверенность от 11.01.2011

от ответчика ООО "Наука-ХХI"  (ОГРН  1075902003506, ИНН 5902158186) – не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Наука-ХХI"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2012 года

по делу № А50-11438/2012,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску ООО "Управляющая компания ХОЛДИНГА КРИЗЬСКОЙ" 

к ООО "Наука-ХХI" 

о взыскании 795 543 руб. 41 коп.,

установил:

ООО "Управляющая компания ХОЛДИНГА КРИЗЬСКОЙ" (далее – истец,) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Наука-ХХI" (далее – ответчик, ) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 740 397,86 руб., пени в размере 55 145,55 руб.

Решением арбитражного суда от 13.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не были выполнены принятые на себя обязательства по обеспечению охраны, в результате чего  в арендуемом цехе произошла кража материалов и инструментов, сумма ущерба составила  603 619,50 руб. Ответчик считает, что на указанную сумму должна быть уменьшена сумма задолженности по арендной плате.

ООО "Наука-ХХI" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

ООО "Управляющая компания ХОЛДИНГА КРИЗЬСКОЙ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания ХОЛДИНГА КРИЗЬСКОЙ" (арендодатель) и  ООО "Наука-ХХI" (арендатор) 11.08.2010 заключен договор аренды № 2/А, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование помещение (часть здания) общей площадью 432 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Репина, 127, для осуществления предпринимательской деятельности, а также открытую площадку (часть земельной территории) общей площадью 200 кв. м., расположенную по тому же адресу (п. 1.1. договора). Вышеназванные объекты переданы арендодателем арендатору по акту от 11.08.2010 № 3/П (л.д. 13-18).

Пунктом 3.1.2 настоящего договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить платежи по уплате арендной платы. Пунктом 4.1 договора ежемесячный размер арендных платежей составляет 37 000 руб. с учетом НДС. При этом согласно пункту 4.2 договора платежи за текущий месяц перечисляются арендатором до 31 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. Обязанность по оплате платежей считается исполненной с момента перечисления всей суммы со счета арендатора. Арендатор вправе предложить оплату эквивалентными услугами и товарами.

Срок аренды, установленный договором, - с 11.08.2010 до полного выполнения обязательств сторонами.

Многократное неисполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы повлекло обращение ООО "Управляющая компания ХОЛДИНГА КРИЗЬСКОЙ" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о взыскании арендной платы и пени.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия задолженности по арендной плате ответчиком не опровергается.

В связи с отсутствием доказательств уплаты ответчиком задолженности по арендной плате в сумме 740 397,86 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее взыскания, а также удовлетворил заявленные требования в части взыскания пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что вышеназванная сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму ущерба, причиненного в результате кражи имущества из арендуемого ответчиком помещения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий), факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями истца и возникшими убытками ответчика. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 8, 153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Кодексом.

При этом, согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом (смешанный договор).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

ООО "Наука-ХХI" полагает, что обязанность истца по охране принадлежащего ответчику имущества вытекает из договора аренды от 11.08.2010, в соответствии с пунктом 5.1 которого арендодатель гарантирует круглосуточную охрану всей базы, на территории которой расположено арендуемое помещение.

Однако, из представленного в материалы дела договора, заключенного между истцом и ответчиком, не усматривается, что истец принял на себя обязательства по охране имущества ответчика. Указанный договор аренды не содержит существенных условий договора на оказание услуг по охране имущества арендатора  (какое имущество подлежит охране, в каком порядке, каким способом). Доказательств передачи арендатором имущества арендодателю на хранение, а также включения в арендную плату стоимости услуг по охране в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком  не представлено.

Нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей арендные отношения, также не содержат обязанности арендодателя по обеспечению сохранности имущества арендатора.

В связи с чем  у арендодателя не возникло обязательств  по охране имущества ООО "Наука-ХХI".

Также заявителем апелляционной жалобы не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями истца и причинением убытка. Ссылка ответчика на имеющееся постановление о возбуждении уголовного дела не принимается во внимание, поскольку указанный документ в материалы дела не представлен.

Кроме того, ответчиком не доказан размер причиненного ущерба, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие приобретение или изготовление похищенного имущества, и его стоимость.

Таким образом, ООО "Наука-ХХI" не доказано возникновение  обязательств по охране имущества ответчика на стороне истца, причинение апеллятору убытков в заявленном размере, наличие причинно-следственной связи, следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2012 года по делу № А50-11438/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова