Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А60-31683/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12035/2012-АК

г. Пермь

20 ноября 2012 года                                                            Дело № А60-31683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя ОАО "Центральный стадион"  (ОГРН  1046602690199, ИНН 6658197036): не явились;

от заинтересованного лица отдела надзорной деятельности по Ленинскому району и Верх-Исетскому району отдела надзорной деятельности  муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Центральный стадион"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2012 года

по делу № А60-31683/2012,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению ОАО "Центральный стадион" 

к отделу надзорной деятельности по Ленинскому району и Верх-Исетскому району отдела надзорной деятельности  муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области  о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

          Открытое акционерное общество "Центральный стадион"  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного Управления МЧС России по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №368/369 от 17.07.2012 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

 В обоснование жалобы указывает на то, что в вина общества не исследовалась, не был изучен вопрос о возможности, либо невозможности  соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность. Указывает на устранение большей части нарушений, а также на то обстоятельство, что при сдаче здания стадиона в эксплуатацию после реконструкции в августе 2011 года нарушений требований пожарной безопасности установлено не было.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, в период с 24 мая по 18 июня 2012г. должностными лицами ОНД Верх-Исетского района МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области на основании распоряжения № 112 от 18.05.2012г. проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ОАО «Центральный стадион», в ходе проведения которой установлены факты нарушения заявителем требований пожарной безопасности, в том числе: - не проведены практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте по инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре (п. 12. Правил противопожарного режима в РФ); - у пожарных гидрантов и по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации) (п.8.6. СП 8,13130,2009); Западная трибуна - двери лестничных клеток не имеют приспособления для самозакрывания (доводчики) (п. 4.2.7 СП 1.13130.2009); - на 3 этаже (ФК «Урал») установлена внепроектная перегородка (статья 87 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); - помещения на 3 этаже (ФК «Урал») не защищены автоматической установкой пожаротушения (приложение А СП 5.13130.2009); - помещение А-201 не защищено автоматической установкой пожаротушения (приложение А СП 5.13130.2009); - помещение 1050 не защищено автоматической установкой пожаротушения (приложение А СП 5 13130.2009); - помещение 2054 не защищено автоматической установкой пожаротушения (приложение А СП 5.13130.2009); - помещение кабинета № 6 (3 этаж ФК «Урал») не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (приложение А СП 5.13130.2009); - в коридоре без естественного освещения 3 этажа (ФК «Урал») отсутствует система дымоудаления (п.7.2. СП 7.13130.2009); - планы эвакуации людей на случай возникновения пожара не соответствуют планировке помещений (на планах 4 этажа не указаны лифты, на плане 2 этажа, расположенного рядом с помещением 2043 не указан ПК) (п.6.2.3. ГОСТ Р 12.2.143-2009); - пожарные краны (ПК-114, 205, 302) не укомплектованы пожарными стволами (п.57 ППР в РФ); - в помещении разминочной на 1 этаже проемы в местах прохода инженерных коммуникаций не заделаны с обеспечением требуемого предела огнестойкости (п. 376 ППР в РФ); - в помещении конференц-зала на 1 этаже над дверями второго эвакуационного выхода отсутствует световой указатель «Выход» (п.5.3. СП 3.13130.2009);  - в помещении конференц-зала на 1 этаже для покрытия пола используется материал с пожарной опасностью выше чем КМ2 (П, В, ДЗ, Т2, РП1) (п.6 статьи 134 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); - в помещении серверной на 5 этаже не защищено автоматической установкой пожаротушения (приложение А СП 5.13130.2009); Восточная трибуна - двери лестничных клеток не имеют приспособления для самозакрывания (доводчики) (п. 4.2.7. СП 1,13130.2009); - не все помещения (помещения № 1220, 2126, 2130) защищены автоматическими установками пожарной сигнализации и пожаротушения в соответствии с требованиями (приложение А СП 5.13130.2009); - в помещении на 3 этаже (клуб «Ракета») установлена внепроектная перегородка не соответствующая требованиям (статья 87 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); - высота эвакуационного выхода в северо-восточной части (из коридора с помещением 2117) составляет менее 1.9 метра (П.4.2.5.СП 1.13130.2009); - высота горизонтального участка пути эвакуации в коридоре в северо-восточной части (коридор с помещением 2117) составляет менее 2 метров (п.4.3.4. СП 1.13130.2009).

           Итоги проверки оформлены актом проверки №112 от 18.06.2012.

           По результатам проверки должностным лицом отдела надзорной деятельности 05.07.2012 в отношении общества составлены протоколы № 368 и №369 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

          17.07.2012 административным органом вынесено постановление №368/369 о назначении административного наказания по ч.1, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

       Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

        В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

         Диспозиция ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ охватывает нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влекущие наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

         В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ)  пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

         Такие требования были установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР, Правила).

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона №69-ФЗ, пункт 3 Правил), нарушения которых отражены в протоколах об административных правонарушениях и постановлении по делу об административном правонарушении.

 Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт содержания  заявителем помещений на момент проведения проверки с нарушением обязательных требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении, иными имеющимися в материалах дела документами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий  вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 4  ст.20.4 КоАП  РФ. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения