Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А60-25241/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12291/2012-ГК

г. Пермь

27 ноября 2012 года                                                         Дело № А60-25241/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – ООО "Вайпос": Цимбулов Е.Г. по доверенности от 09.10.2012, паспорт; Попов В.А., директор, решение от 09.03.2011, паспорт,

от ответчика – ООО "Интекс": Менщикова Н.М. по доверенности от 21.06.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Интекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2012 года о взыскании денежных средств по договору подряда

по делу № А60-25241/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Вайпос"  (ОГРН 1106658010480, ИНН 6658364230)

к ООО "Интекс"  (ОГРН  1076658010164, ИНН 6658263218)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки,

по встречному иску ООО "Интекс"

к ООО «Вайпос»

о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вайпос" (далее – ООО "Вайпос", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее – ООО "Интекс", ответчик) о взыскании 5 189 205 руб. 30 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 20.06.2011 № 070411/ЕКТ, 224 976 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на основании п. 8.3 договора за период с 18.01.2012 по 16.04.2012.

С учетом уточнений исковый требований, принятых судом на основании ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать долг в размере 1 558 078 руб. 20 коп. и неустойку в размере 218 130 руб. 95 коп., начисленную за период с 19.04.2012 по 06.09.2012.

Определением суда от 20.08.2012 для совместного рассмотрения к производству суда принят встречный иск о взыскании пеней в размере                 1 733 055 руб. 58 коп., начисленных на основании п. 8.3 договора, за период с 16.09.2011 по 15.08.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт по делу. Указал, что отказ ответчика от приемки работ мотивирован, 14.04.2012 ответчиком дан мотивированный отказ ввиду наличия замечаний по выполненным работам, получен лично директором истца. Односторонний акт выполненных работ впервые направлен 04.04.2012. Доказательств устранения недостатков выполненных работ не представлено. После 04.04.2012 ответчиком оплата работ не производилась. Ответчиком предъявлялись замечания истцу, недостатки выполненных работ устранены другой компанией, в связи с чем ответчик в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора. Доказательств поручения истцу выполнения дополнительных работ нет, следовательно, сумма 79 000 руб. за оборудование должна быть включена в оплату заказчика. Истец имел возможность выполнить работы в объеме 70 % от общего объема работ до передачи технической документации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В письменном отзыве истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить в силе.

В судебном заседании представители истца поддержали возражения, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между истцом и ответчиком подписан договор № 070411/ЕКТ в редакции дополнительных соглашений от 20.06.2011, от 27.12.2011, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора указано, что подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами, а также силами субподрядной организации с письменного подтверждения заказчика предусмотренные договором работы в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить готовность выполняемых им работ и сдать указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами.

Представлен локальный сметный расчет с указанием сметной стоимости 12 498, 891 тыс.руб. «Наружные сети водопровода и канализации изм., НВК по ул. Трактористов», включая строительные, монтажные работы, оборудование.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена общая стоимость работ по договору, которая составляет 12 498 891 руб. 03 коп., в т.ч. НДС 18% - 1 906 610 руб. 50 коп.

В п. 4.3 договора указано, что окончательные объемы каждого вида работ определяются сторонами на основании актов формы КС-2.

В ст. 2 договора указаны сроки выполнения работ – с 01.07.2011 по 15.09.2011.

Сторонами согласован график производства работ, в котором предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонние акты формы КС-2 от 01.10.2011 № 2, от 30.09.2011 № 3, от 30.11.2011 № 3/1, от 30.11.2011 № 4 и соответствующие справки формы КС-3 на общую сумму 11 889 025 руб. 31 коп.

Истцом в материалы дела также представлены акт от 30.01.2012 и справка формы КС-3 на сумму 202 545 руб. 70 коп. на монтаж жироуловителя, акт формы КС-2 от 30.01.2012 и справка формы КС-3 на сумму 234 322 руб. 40 коп. на устройство дополнительного колодца 10а, акт формы КС-2 от 29.09.2011 и справка формы КС-3 на сумму 286 223 руб. 21 коп. на выполнение работ по устройству выпусков К 13н, К 3н. Согласно пояснению истца, данные акты составлены на дополнительные работы, которые не вошли в смету по договору, требования по данным актам ответчику в рамках настоящего дела не предъявляются.

В п. 3.3 договора указано, что заказчик в течение 5-ти рабочих дней рассматривает предоставленные подрядчиком согласно п. 3.2 договора документы и в случае отсутствия замечаний подписывает их и по одному экземпляру возвращает подрядчику.

При наличии замечаний подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней откорректировать возвращенные документы (либо представить недостающую документацию) и вновь направить их на рассмотрение заказчика (п. 3.4 договора).

Спорные акты направлялись ответчику письмом от 21.12.2011 № 95, от 03.04.2012 № 20.

Также полномочному представителю ответчика письмом от 23.12.2011 переданы акты технической готовности канализации, водопровода, модернизации водопровода (открытым способом) водопровода, на вынос водопровода от 15.12.2011 и на канализационную насосную станцию от 21.12.2011.

Кроме того, представлен акт технической готовности от 14.12.2011 на внутридомовую насосную станцию. Все представленные акты составлены с участием истца и ответчика, а также МУП «Водоканал» и утверждены последним 16, 21, 22 декабря 2011.

В акте освидетельствования скрытых работ от 22.12.2011 указано, что водопровод на участке от колодца 1 до колодца 12 выполнен в соответствии с проектной документацией, предъявлены документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям: исполнительная геодезическая съемка, акт подписан с участием ответчика (заказчик), генподрядчика, истца (лицо, выполнившего работы).

Истцом в материалы дела представлен акт от 01.12.2011 приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства (реконструкции, ремонта) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, с участием представителя Администрации города Екатеринбурга, представителя Администрации района, представителей заказчика (ответчик) и подрядчика (истец), в котором указано, что работы по восстановлению элементов благоустройства после строительства НАК согласно разрешению от 31.08.2011 № 3111/05 по улице Трактористов приняты в зимнем варианте.

Платежными поручениями от 01.07.2011, 13.07.2011, 22.07.2011 (предоплата),  12.08.2011, 05.09.2011, о 20.10.2011 № 30, от 11.11.2011 № 69, от 21.11.2011 № 100, от 08.12.2011,  т.е. после направления спорных актов, а также исполнительной документации ответчиком оплачивались работы по договору, подписаны без замечаний акты на скрытые работы за сентябрь 2011г. – ноябрь 2011г.

В п. 4.5.1 договора указано, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами документов, указанных в п. 3.2 договора. При этом сумма оплаты за выполненные подрядчиком работы уменьшается на сумму ранее выплаченных авансов.

С учетом частичной оплаты по договору, а также писем истца ответчику о проведении платежей в счет оплаты выполненных по договору работ, по которым оплата зачтена платежными поручениями от 09.11.2011 № 62, от 09.11.2011 № 61, от 11.11.2011 № 70, задолженность ответчика перед истцом составила 1 558 078 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Признав односторонние акты истца надлежащим доказательством выполнения работ, в отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования.

Установив, что просрочка в выполнении работ возникла по вине ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленный договор соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 753  ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о готовности результата работ по договору, однако отказался от подписания актов о  приемке выполненных  работ.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств обоснованности отказа от подписания актов, т.е. доказательств подтверждающих выполнение истцом работ в меньшем объеме, а также доказательств свидетельствующих о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, односторонние акты подрядчика обоснованно приняты судом первой инстанции  в качестве доказательства выполнения работ.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере на основании ст.ст. 711, 753 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что отказ ответчика от приемки работ мотивирован в письме от 14.04.2012 наличием замечаний по выполненным работам, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции верно установлено, что акты технической готовности канализации, водопровода, модернизации водопровода, на вынос водопровода от 15.12.2011 и на канализационную насосную станцию 21.12.2011 переданы представителю ответчика письмом от 23.12.2011. Также представлен акт технической готовности на внутридомовую насосную станцию от 14.12.2011. Указанные акты составлены и подписаны, в том числе и ответчиком. В акте освидетельствования скрытых работ от 22.12.2010 указано, что водопровод на участке от колодца 1 до колодца 12 выполнен  соответствии с проектной документацией и предъявляемым  требованиям, журналом производства работ. Претензии, предъявляемые по договору, устранены, что подтверждается актами выполненных работ от 14.02.2012, 15.02.2012.

С учетом изложенного, доводы ответчика о его правомерном отказе от приемки выполненных работ и некачественном выполнении работ, не нашли подтверждения в материалах дела. В связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что работы выполнены истцом некачественно и на момент вынесения решения замечания ответчика устранены не были, являются несостоятельными.

Кроме того, встречное исковое заявление требования о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ в связи с некачественным выполнением работ ответчиком не заявлено.

При этом судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на письмо от 28.04.2012 № 675, поскольку из указанного письма не следует, по какому из договоров между истцом и ответчиком выполнены работы, перечень недостатков не указан, в письме ответчик ссылается на письмо иной организации.

Довод ответчика о том, что односторонний акт