Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А60-25241/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполненных работ впервые направлен 04.04.2012, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание, что замечания ответчика относительно качества выполненных работ истцом учтены, недостатки работ устранены, оснований для отказа ответчика от договора в порядке ст. 715 ГК РФ также не имелось.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не принято платежное поручение на 79 000 руб. в счет оплаты по договору, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, исходя из того, что  приобретение жироуловителя и предъявление сети пожарных гидрантов для обследования на соответствие нормам пожарной безопасности не входило в смету по спорному договору и в обязанности истца; истцом дополнительно выполнялись работы по согласованию с заказчиком (ответчик) по монтажу жироуловителя, стоимость которых в данном деле не предъявляется.

При этом ответчик ссылается на то, что доказательств поручения истцу выполнения дополнительных работ нет, между тем, поручения ответчика на выполнение указанных работ нет и в спорном договоре.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 8.4 договора указано, что за нарушение сроков оплаты работ (окончательного и промежуточных) заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 218 130 руб. 95 коп. за период с 19.04.2012 по 06.09.2012.

В п. 8.3 договора указано, что за нарушение сроков выполнения работ (окончательного и промежуточного) подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, около половины участка, на котором производились работы, не находилась в ведении ответчика, что подтверждается исполнительной съемкой водопровода и канализации (52.10-НВК, лист 2 то 10.10, изм. от 06.11), в связи с чем потребовались необходимые согласования, поскольку выполнение работ невозможно без отключения воды, в порядке, определенном МУП «Водоканал».

Техническая документация передана ответчиком по акту № 5 от 25.08.2011 и фактически получена истцом 02.09.2011.

В материалы дела представлена заявка и платежное поручение ответчика на оплату услуг МУП «Водоканал» от 21.10.2011 за услуги по отключению и включению воды.

В связи с задержкой ответчиком выполнения работ на 2 месяца на указанном участке работы выполнены в декабре 2011 года, благоустройство выполнено в зимнем варианте, окончательное выполнение работ по благоустройству перенесено на весну, поскольку выполнить все работы по благоустройству в декабре невозможно в силу погодных условий, в связи с чем сторонами подписано соглашение к договору об удержании 609 685 руб. до окончания работ по благоустройству.

Таким образом, встречное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, что исключает ответственность истца за нарушение сроков выполнения работ.

Учитывая, что вина истца в нарушении сроков выполнения работ не доказана, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы ответчика о том, что истец имел возможность выполнить работы в объеме 70 % от общего объема работ до передачи технической документации, не подтверждены доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку иных выводов и соответственно отмену  судебного акта не  влекут.

 С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2012 по делу № А60 – 25241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                Р.А. Богданова

                                                                                                           Д.Ю. Гладких