Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А60-9571/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10293/2010-ГК

20 ноября 2012 года                            г. Пермь                    Дело № А60-9571/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена           19 ноября 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   20 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никитиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Мит-торг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2012 года, принятое судьёй Журавлёвым Ю.А. в рамках дела № А60-9571/2010 о признании банкротом предпринимателя Гурьевой Галины Александровны

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы:                Обросова Т.М. (паспорт, дов. от 15.06.2012),

ОАО «СКБ-банк»:                Васильева Ю.В. (паспорт, дов. от 09.04.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

В связи с обращением предпринимателя Гурьевой Г.А. с заявлением о признании её банкротом определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 в отношении её имущества введено наблюдение.

В ходе наблюдения между Гурьевой Г.А. и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – Общество «СКБ-банк») было заключено соглашение от 25.06.2010 № 3.2-10-693, согласно которому Гурьева Г.А. в счет погашения существующих у неё перед Обществом «СКБ-банк» денежных обязательств по кредитному договору от 15.05.2006 № 14.10.1-11104 в размере 2.460.000 руб. (в том числе задолженность по кредиту – 1.892.552,56 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 383.053,41 руб., задолженность по уплате процентов за обслуживание ссудного счета – 105.453,10 руб., пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом – 58.940,93 руб., расходы по уплате госпошлины – 20.000 руб.), обеспеченных залогом имущества по договору залога от 03.05.2006 № 14.10.1-1017, предоставила Обществу «СКБ-банк» в качестве отступного нежилое помещение магазина по ул. Советская, 51 в г. Красноуфимск, нежилое здание по производству шлакоблоков по ул. Спартака, 38 в г. Красноуфимск и право аренды на земельный участок площадью 2.310 кв. метров с кадастровым № 66:52:01 09:003:0060, расположенный по ул. Спартака в г. Красноуфимск.

Решением арбитражного суда от 22.10.2010 предприниматель Гурьева Г.А. признана банкротом, в отношении её имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев В.А.

По заявлению конкурсного управляющего арбитражным судом принято определение от 10.11.2011, которым по основаниям п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) соглашение от 25.06.2010 № 3.2-10-693 о предоставлении отступного признано недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания Общества «СКБ-банк» возвратить в собственность Гурьевой Г.А. вышеуказанные объекты недвижимости и право аренды земельного участка, а также восстановления требования Общества «СКБ-банк» к Гурьевой Г.А. в сумме 2.460.000 руб.

В связи с признанием сделки по предоставлению отступного недействительной Общество «СКБ-банк» обратилось 30.12.2011 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Гурьевой Г.А. (л.д. 4-7 т. 23), просит включить в реестр требования в размере 5.002.343,30 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, предоставленного по договору залога от 03.05.2006 № 14.10.1-1017, в том числе:

сумма основного долга по кредиту - 1.892.552,56 руб.;

сумма процентов за пользование кредитом – 2.152.843,73 руб.;

сумма пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом – 634.974,40 руб.;

сумма процентов за обслуживание ссудного счета – 301.972,61 руб.;

сумма госпошлины – 20.000 руб.

При этом требования Общества «СКБ-банк» в части процентов за пользование кредитом и финансовых санкций рассчитаны применительно к условиям кредитного договора от 15.05.2006 № 14.10.1-11104 по состоянию на дату признания должника банкротом (22.10.2010).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2012 (резолютивная часть от 13.09.2012, судья Журавлёв Ю.А.) заявленные Обществом «СКБ-банк» требования в размере 4.367.368,90 руб. (в том числе 1.892.552,56 руб. основного долга, 2.152.843,73 руб. процентов за пользование кредитом, 301.972,61 руб. процентов за обслуживание ссудного счета и 20.000 руб. госпошлины) включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Гурьевой Г.А. в качестве обеспеченных залогом имущества, предоставленного по договору залога от 03.05.2006 № 14.10.1-1017; требования в размере 634.974,40 руб. пени включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Гурьевой Г.А. как необеспеченные залогом имущества должника (л.д. 132-138 т. 24).

ООО «Мит-торг», являющееся конкурсным кредитором должника Гурьевой Г.А., обжаловало определение от 20.09.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, а именно положений ст. 142 закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32,  и принять по делу новый судебный акт, которым включить в состав реестра требований кредиторов Гурьевой Г.А. как обеспеченные залогом требования Банка лишь в размере 2.401.058,66 руб. (в том числе 1.892.552,56 руб. основного долга, 383.053,41 руб. процентов за пользование кредитом, 105.453,10 руб. процентов за ведение ссудного счета, 20.000 руб. госпошлины), требования в сумме 58.940,93 руб. включить в реестр как необеспеченные залогом, а остальные заявленные Банком требования признать подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества «Мит-торг» поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель Банка возражала против удовлетворения жалобы, также пояснила о несогласии с выводами суда о том, что требования Банка в части пени включены в реестр  как необеспеченные залогом имущества, поскольку договор залога от 03.05.2006 № 14.10.1-1017 обеспечивает исполнение всех обязательств должника перед Банком, включая финансовые санкции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, требования Банка в размере 5.002.343,30 руб. с целью включения в реестр требований кредиторов заявлены 30.12.2011, то есть после истечения предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока с момента официального опубликования сведений о признании предпринимателя Гурьевой Г.А. банкротом и открытии в отношении её имущества конкурсного производства.

Однако, поскольку Банк основывает свои требования на реституционных обязательствах, возникших вследствие признания определением арбитражного суда от 10.11.2011 сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для разрешения поступившего в арбитражный суд заявления следует руководствоваться положениями п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Таким образом, законодательство о банкротстве предусматривает исключительный случай для исчисления двухмесячного срока для заявления кредитором в деле о банкротстве своих денежных требований, представляющих собой реституционные требования вследствие признания недействительной в судебном порядке совершенной должником с данным кредитором сделки, а также при условии возврата со стороны кредитора должнику полученного по такой сделке имущества.

Поскольку в вышеприведенных правовых нормах и разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации речь идёт именно о восстановленном требовании, следует признать, что из буквального толкования правовых норм вышеуказанный исключительный способ исчисления срока для предъявления кредитором своих требований к должнику распространяется лишь на тот объём денежных требований кредитора, который существовал у него по отношению к должнику на момент совершения сделки и на удовлетворение которого была направлена соответствующая сделка, впоследствии признанная судом недействительной.

Следовательно, такой способ исчисления срока для предъявления Банком своих требований о включении в реестр требований кредиторов Гурьевой Г.А. должен распространяться лишь по отношению к требованиям в размере 2.460.000 руб. (в том числе задолженность по кредиту – 1.892.552,56 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 383.053,41 руб., задолженность по уплате процентов за обслуживание ссудного счета – 105.453,10 руб., пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом – 58.940,93 руб., расходы по уплате госпошлины – 20.000 руб.), поскольку, как следует из вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 10.11.2011, именно в этом объёме было восстановлено соответствующее требование Общества «СКБ-банк» к Гурьевой Г.А. в связи с признанием недействительным соглашения от 25.06.2010 о предоставлении отступного.

Ввиду того, что в материалах дела имеются доказательства возвращения Обществом «СКБ-банк» полученного по соглашению об отступном недвижимого имущества в конкурсную массу Гурьевой Г.А. (выписки из ЕГРП от 23.04.2012, л.д. 75-76 т. 24), в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве подлежат включению требования Общества «СКБ-банк» в размере 2.460.000 руб., в том числе применительно к положениям статьи 4 Закона о банкротстве 1.892.552,56 + 383.053,41 + 20.000 = 2.295.605 руб. 56 коп. основного долга  и 105.453,10 + 58.940,93 = 164.354 руб. 03 руб. финансовых санкций.

При этом следует согласиться с доводами Общества «СКБ-банк» о том, что все вышеназванные требования, в том числе и финансовые санкции, обеспечены залогом имущества Гурьевой Г.А., предоставленного по договору   залога от  03.05.2006 № 14.10.1-1017, так как условиями данного договора предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение должником всех денежных обязательств, происходящих из соответствующего кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых