Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А50-9019/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не представлено.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, относятся обязательные процедуры внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Представленными в материалы дела Правилами внутреннего контроля банка  предусмотрено, что  при выявлении необычных операций (сделок) в деятельности клиента банк  может предпринять следующие действия: обратиться к клиенту  с просьбой о предоставлении необходимых объяснений (документов), обеспечить повышенное вынимание ко всем операциям (сделкам) клиента, проводимым через банк, предпринять иные необходимые действия при условии  соблюдения законодательства  Российской Федерации.

Таким образом, ни законом,  ни Правилами внутреннего контроля  банка такая мера как установление  повышенного  тарифа  не предусмотрена.

Таким образом,  отсутствуют основания для признания действий ответчика правомерными и обоснованными со ссылкой на положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Кроме того, в силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами  (п. 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).

Как указано выше, в соответствии с п. 3.10 договора банковского счета уведомление клиентов о проведенных изменениях осуществляется путем размещения соответствующей информации в операционных залах и на корпоративном сайте банка за 10 календарных дней до даты начала действия новых тарифов.

Спорный тариф утвержден решением  правления банка от 02.03.2011 и действует с 04.03.2011.

Из материалов дела не следует, что банком соблюден порядок уведомления истца о принятых изменениях в соответствии с п. 3.10 договора.

Заявление истца от 07.09.2011 №141 и справка почты от 17.09.2012  такими доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений о своевременном получении истцом указанной информации.

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствовали основания  для  списания денежных средств со счета истца,  поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

         В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку у истца отсутствовали основания для  списания денежных средств со счета истца, денежные средства в сумме 165 729 руб. 60 коп. правомерно взысканы  судом с ответчика в пользу истца.

Данный вывод апелляционного  суда основан на  обстоятельствах, указанных в  качестве основания требований в исковом заявлении.

В силу п. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение правовых норм при рассмотрении споров относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем арбитражный суд самостоятельно вправе дать правовую квалификацию спорных правоотношений и рассмотреть спор в зависимости от обстоятельств иска и подлежащего применению действующего законодательства.

Неверная правовая квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений по нормам  об убытках не привела к принятию неправильного решения. 

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд,  исходя из суммы  подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере  8% годовых, рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2011 по 28.03.2011 в сумме 2077 руб. 17 коп.

Расчет процентов ответчиком также не оспорен, не противоречит положениям статей  395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Учитывая изложенное, иск в указанной части удовлетворен судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из вышеизложенного.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых могло бы повлечь иные выводы апелляционного суда.

  Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 2 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 20 августа 2012 года по делу № А50-9019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Перминвестбанк» (ОГРН 1025900000488, ИНН 5904004343) из федерального бюджета 4236 (четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей 32 (тридцать две) копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 20 сентября 2012 года №460.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Т.Л. Зеленина

                       Л.А. Усцов