Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А50-22422/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12624/2012-ГК

г. Пермь

20 ноября 2012 года                                                             Дело № А50-22422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Волеговой Галины Ивановны: Волегова Г.И., паспорт; Кичев А.В., доверенность от 15.12.2011, удостоверение; Потапова Ю.А., доверенность от 15.11.2012, паспорт,

от истца - индивидуального предпринимателя Журавлевой Светланы Валентиновны: Журавлева С.В., паспорт; Мамбергер Ж.А., доверенность от 20.09.2012, удостоверение,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ": Шубенко В.Е., доверенность от 10.12.2012, паспорт,

от ответчиков - Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью "Спектр": не явились,

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Краснокамский центральный рынок", Администрации Краснокамского муниципального района, Поповой Анастасии Александровны: не явились,

от третьего лица с самостоятельными требованиями - Красникова Михаила Евгеньевича в лице законного представителя Красникова Евгения Святославовича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2012 года

в части приостановления производства

по делу № А50-22422/2011,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Волеговой Галины Ивановны (ОГРНИП 304591628000021, ИНН 591600068660), индивидуального предпринимателя Журавлевой Светланы Валентиновны (ОГРНИП 304591622300107, ИНН 591600068349)

к Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1055905523552, ИНН 5916015558), Обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ"  (ОГРН  1095904007957, ИНН 5904209220)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «Краснокамский центральный рынок» (ОГРН 1095916000510, ИНН 5916022474), Администрация Краснокамского муниципального района, Попова Анастасия Александровна

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

по самостоятельным исковым требованиям Красникова Михаила Евгеньевича в лице законного представителя Красникова Евгения Святославовича

к Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1055905523552, ИНН 5916015558), Обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ"  (ОГРН  1095904007957, ИНН 5904209220), Администрации Краснокамского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю

о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установил:

индивидуальные предприниматели Волегова Галина Ивановна и Журавлева Светлана Валентиновна обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (Комитет), обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Спектр», обществу «Старт» о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельного участка от 17.03.2009 № 29-09, заключенного Комитетом и обществом «Спектр», от 18.06.2009, заключенного между обществом «Спектр» и обществом «Старт», в части земельного участка с кадастровым номером 59:07:001 06 08:0075 площадью 8444 кв.м., образованного из исходного земельного участка с кадастровым номером 59:07:001 06 08:0010; применении последствий недействительности сделок купли-продажи земельного участка от 17.03.2009 № 29-09 и от 18.06.2009 в виде возврата в муниципальную собственность Краснокамского муниципального района земельного участка с кадастровым номером 59:07:001 06 08:0075 площадью 8444 кв.м., образованного из исходного земельного участка с кадастровым номером 59:07:001 06 08:0010; возложении обязанности на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю снять земельный участок с кадастровым номером 59:07:001 06 08:10, общей площадью 9 901,51 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, Комсомольский проспект, 21, с кадастрового учета (с учетом уточнений исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю, общество «Краснокамский центральный рынок», Администрация Краснокамского муниципального района, Попова Анастасия Александровна (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - о признании договоров купли-продажи земельного участка от 17.03.2009 № 29-09, от 18.06.2009 недействительными (ничтожными) в части включения в договор условий о площади земельного участка с кадастровым номером 59:07:001 06 08:10 в размере, превышающем 6 409 кв.м.; применении последствий недействительности части сделок купли-продажи земельного участка от 17.03.2009 № 29-09, от 18.06.2009 в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 59:07:001 06 08:10, площадью, превышающую 6 409 кв.м., в муниципальную собственность Краснокамского муниципального района; признании незаконными действий филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю по постановке на кадастровый учет земельного участка, с кадастровым номером 59:07:001 06 08:10, общей площадью 9 901,51 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, Комсомольский проспект, 21; возложении обязанности на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю снять земельный участок с кадастровым номером 59:07:001 06 08:10, общей площадью 9 901,51 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, Комсомольский проспект, 21 с кадастрового учета (с учетом уточнений исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), привлечен Красников Михаил Евгеньевич (ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.04.2012 была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геодезическая фирма «Земляк» эксперту Двинянинову А.В.; производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением от 21.08.2012 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.09.2012 ответчиком – ООО «Старт», заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 20.09.2012 назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «МВМ-Оценка» эксперту Семерикову В.В., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Учтены ли права смежных землепользователей (земельные участки с кадастровыми номерами 59:07:001:0608:0001, 59:07:001:0608:0002, 59:07:001:0608:0004, 59:07:001:0608:0062, 59:07:001:0608:0063, 59:07:001:0608:0047) при формировании земельного участка с кадастровым номером 59:07:001:0608:0010? 2) Возможен ли фактический доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 59:07:001:0608:0001, 59:07:001:0608:0002, 59:07:001:0608:0004, 59:07:001:0608:0062, 59:07:001:0608:0063, 59:07:001:0608:0047 без использования проходов, проездов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 59:07:001:0608:0010? В случае невозможности доступа, как должны быть определены границы земельного участка с кадастровым номером 59:07:001:0608:0010? 3) Имеется ли наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 59:07:001:0608:0001, 59:07:001:0608:0002, 59:07:001:0608:0004, 59:07:001:0608:0062, 59:07:001:0608:0063, 59:07:001:0608:0047 и земельного участка с кадастровым номером 59:07:001:0608:0010, принадлежащего ООО «Старт»? 4) Соответствует ли фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 59:07:001:0608:0010 площади, указанной в правоустанавливающих документах? Производство по делу приостановлено до 12.11.2012.

Общество «Старт» с вынесенным определением не согласно, обжалуют его в апелляционном порядке, просит отменить, разрешить вопрос по существу, поручить проведение экспертизы филиалу по Пермскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» эксперту Садыкову А.В.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отклонение судом первой инстанции предложенной кандидатуры эксперта Садыкова А.В., работающего в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». По мнению ответчика, суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценил квалификацию указанного эксперта, срок проведения экспертизы и ее стоимость.

Истцы и третье лицо с самостоятельными требованиями в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения, считая доводы заявителя необоснованными, просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вынесение обжалуемого определения явилось следствием рассмотрения судом первой инстанции и удовлетворения ходатайства ответчика - ООО «Старт», о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверке подлежит законность приостановления производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Обжалуемое определение содержит указание на обстоятельства, следствием установления которых явилось возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта Двинянинова А.В., что с учетом предмета спора повлекло назначение повторной экспертизы.

Обстоятельства, повлекшие назначение повторной экспертизы, предметом оспаривания по сути не являются.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (ч. 1 п. 12) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае приостановление производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы по делу не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя апелляционной жалобы.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции, в качестве экспертной организации избрана организация, предложенная третьим лицом с самостоятельными