Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А50-4625/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11699/2012-ГК

г. Пермь

20 ноября 2012 года                                                         Дело № А50-4625/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 ноября  2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  Исламова В.В. (паспорт, доверенность от 23.08.2012),

 от ответчика – Асадуллина Л.А. (удостоверение, доверенность от 16.12.2011),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2012 года

по делу № А50-4625/2012,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Прытковой Аллы Ивановны  (ОГРНИП 311594805600011, ИНН 594809307636)

к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми

о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Прыткова Алла Ивановна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми о взыскании убытков в размере 410 953 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 34 563 руб. 97 коп., убытки 199 389 руб. 70 коп., упущенную выгоду в размере 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 266 руб. 47 коп.

Определением суда от 14.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми.

На основании ст. 47 АПК РФ Муниципальное образование «город Пермь» было привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика. Органом, выступающим в рассматриваемом споре от имени указанного публично-правового образования, определен Департамент имущественных отношений г. Перми.

На основании ст. 49, 150 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания убытков в размере 34 563 руб. 97 коп.,  а также просил уменьшить требования о взыскании процентов до 7 976 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 (резолютивная часть от 31.08.2012) производство по делу в части взыскания убытков в размере 34 563 руб. 97 коп. прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 199 389 руб. 70 коп.

Решение суда от 31.08.2012 обжаловано ответчиком Муниципальным образованием "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми  в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на условия п. 3.2.5, 6.2, 6.2.10 договора аренды от 10.05.2011 №2769-11М, согласно которым на арендатора возложена обязанность проведения текущего ремонта за свой счет.  Ответчик считает  необоснованным ссылку на положения ст. 1069 ГК РФ, указывает, что  правомерно передал нежилые помещения в аренду по договору от 10.05.2011 № 2769-11М. Также ответчик указывает, что не является собственником этих помещений и не является приобретателем улучшений, произведенных истцом.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 31.08.2012 без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 10.05.2011 № 2769-11М Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) предоставил в аренду индивидуальному предпринимателю Прытковой А.И. (арендатор)  объект муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений общей площадью 78,60 кв.м в цокольном этаже 4-х этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская/Индустриализации, 75/2, на срок с 28.04.2011 по 28.04.2016.

30.01.2012 Управлением Росреестра по Пермскому краю истцу было отказано в государственной регистрации договора аренды от 10.05.2011 № 2769-11м в связи с тем, что на указанные помещения признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Уральская, 75 г. Перми.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, для удовлетворения требований о возмещении убытков должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства: возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправность поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинная связь между причиненными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Согласно решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.12.2011, оставленному без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.02.2012, помещения, поименованные в договоре аренды, признаны объектом общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 75, на указанные помещения цокольного этажа признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Уральская, 75 г. Перми.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик, зная о наличии спора о праве на  встроенные нежилые помещения в цокольном этаже 4-х этажного кирпичного жилого дома, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Уральская/Индустриализации, 75/2, общей площадью 78,60 кв.м, неправомерно распорядился этим имуществом путем предоставления истцу.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Факт несения расходов истцом, связанных с проведением ремонта в спорных помещениях,  подтвержден представленными доказательствами.

Также, при обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

С учетом подтверждения противоправности действий ответчика  при передаче истцу нежилых помещений по договору  аренды от 10.05.2011 № 2769-11М, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, доказанности наличия убытков в размере 199 389 руб. 70 коп., исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка ответчика на то, что проведение текущего ремонта за свой счет являлось обязанностью истца в соответствии с условиями договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Договор аренды от 10.05.2011 № 2769-11М  не зарегистрирован в установленном законом порядке и не является заключенным. Следовательно, указанный договор не может являться основанием возникновения обязательств истца по проведению ремонта за свой счет.

Довод ответчика о правомерности передачи истцу нежилых помещений также подлежит отклонению, поскольку противоречит вступившему в законную силу судебному акту Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.12.2011.

Ссылка ответчика на то, что он не является приобретателем произведенных истцом улучшений, не может быть принята во внимание.

Исходя из фактических обстоятельств дела и  оснований заявленных исковых требований рассматриваемый спор является спором о взыскании убытков. Требования о взыскании неосновательного обогащения истцом предъявлены не были и судом первой инстанции не рассматривались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 31.08.2012 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2012 года по делу № А50-4625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Л.А.Усцов