Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А60-19852/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11655/2012-ГК

г. Пермь

20 ноября 2012 года                                                        Дело № А60-19852/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Скромовой Ю.В.,

судей  Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии представителя ответчика - Региональной общественной организации "Уральский детско-юношеский центр "Патриот"  (далее – РОО "УДЮЦ "Патриот") - Проняева П.А. (доверенность от 10.05.2012),

истец, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, РОО "УДЮЦ "Патриот",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2012 года

по делу № А60-19852/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску администрации города Екатеринбурга 

к  РОО "УДЮЦ "Патриот" (ОГРН  1036605613428, ИНН 6664060537)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к РОО "УДЮЦ "Патриот" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 561 288,65 руб. и пени в сумме 222 585,63 руб. на основании ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»   (далее – кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. С РОО "УДЮЦ "Патриот" в пользу администрации взыскано 882 959,29 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л. д. 143-147).

Ответчик, РОО "УДЮЦ "Патриот", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По  мнению ответчика, судом при вынесении решения не учтено, что  договор аренды является ничтожным, поскольку земельный участок в пределах существующей санитарно-защитной зоны не предназначен для размещения детского спортивно-тренировочного лагеря с постоянным размещением детей. О наличии санитарно-защитной зоны ответчику не было известно, в то время как истец, предоставляя участок для определенных целей, должен был выяснить возможность такого использования. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2007 администрацией (арендодатель) и РОО "УДЮЦ "Патриот" (арендатор) на основании постановления главы Екатеринбурга от 14.08.2007 № 3753 заключен договор аренды земельного участка № 5-1574 (л. д. 8-13).

В соответствии с п. 1 - 2.1 названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на 3 года за плату земельный участок, имеющий местоположение: г. Екатеринбург, с. Горный Щит на границе с полосой отвода железнодорожной ветки «Решеты-Арамиль» (по кадастровому плану: земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: Сетка улиц с. Горный Щит),  в пределах границ, указанных на плане земельного участка (приложение № 3), прилагаемом к договору и являющемся неотъемлемой его частью, общей площадью  24 336 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:41:0519901:0141, для строительства спортивно-тренировочного лагеря «Патриот» и автономной газовой котельной.

Размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (приложение № 1) (п. 2.1.1 договора).

В силу п. 3.1 договора в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор выплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Срок действия договора установлен сторонами с 14.08.2007 по 13.08.2010 (п. 6.1 договора).

Права и обязанности по договору возникают у сторон с 14.08.2007 года. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения (п. 6.2 договора, л. д. 8-13).

04.09.2007 сторонами подписан акт приема-передачи участка, согласно которому фактически участок передан арендодателем и принят арендатором 14.08.2007 (л. д. 14).

24.01.2008 произведена государственная регистрация договора аренды (л. д. 128-129).

05.08.2011 администрация города Екатеринбурга направила арендатору уведомление об отказе от  договора аренды земельного участка от 04.09.2007 № 5-1574 в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор прекращает действие по истечении 3 месяцев с даты получения данного предупреждения (л. д. 21).

Ввиду того, что в период действия договора арендная плата уплачивалась арендатором ненадлежащим образом, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 561 288,65 руб. и пени в сумме 222 585,63 руб. на основании ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (л. д. 6-7).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды, отсутствия доказательств внесения арендной платы в установленном договором порядке и размере и с учетом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, суд признал обоснованными требования о взыскании задолженности за период с 2009 года (май-декабрь) по 05.11.2011 в сумме 882 959,29 руб.

Отклоняя возражения ответчика о незаключенности договора аренды в силу отсутствия определенности в предмете договора из-за того, что переданный в аренду земельный участок не имел привязки в системе координат МСК-66, так как был привязан к муниципальной системе координат со ссылкой на Федеральный закон "О геодезии и картографии", постановление Правительства Российской Федерации от 28.07.2000г. № 568, постановление Правительства Российской Федерации от 03.03.2007г. № 139, п. 4 ст. 6 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости», суд первой инстанции верно указал, что в выписке из кадастрового паспорта спорного земельного участка имеется ссылка на систему координат МСК-66, а перевод координат земельного участка не повлек изменение фактических границ земельного участка. Иное ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не принимая доводы ответчика о невозможности использования земельного участка по назначению, суд первой инстанции правомерно указал, что санитарно-защитные зоны ограничивают использование земельного участка, но не исключают использования земельного участка по его назначению с условием соблюдения соответствующего режима, в данном случае размещение лагеря.

По указанному основанию договор не может быть признан недействительным. Арендатору на момент инициирования процедуры предоставления земельного участка было известно о прохождении в непосредственной близости железной дороги.

Информация о санитарно-защитных зонах не является закрытой, ответчик имел возможность ее получить, тем более, что он располагал информацией о близости железной дороги.

Как верно отметил суд первой инстанции, письмо Роспотребнадзора не свидетельствует о невозможности размещения лагеря на спорном земельном участке, имеет ссылку на СанПиН, которыми рекомендовано определять при размещении объектов расстояние от источника вредного воздействия и нормативы размещения объекта от них.

Более того в период действия договора арендатор не обращался к арендодателю с просьбой предоставить иной участок для испрашиваемых целей и не отказывался от договора ввиду невозможности использовать участок по назначению.

С учетом положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 этого же Кодекса), суд, руководствуясь ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал арендатора обязанным уплатить арендную плату по заключенному им договору аренды.

В той части, в которой администрации отказано в удовлетворении исковых требований, решение суда первой инстанции не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено, что договор аренды является ничтожным, поскольку земельный участок в пределах существующей санитарно-защитной зоны не предназначен для размещения  детского спортивно-тренировочного лагеря с постоянным размещением детей, отклоняется судом.

Договор аренды земельного участка заключен сторонами 04.09.2007 (л. д. 8-13).

Доказательства того, что на указанную дату на земельном участке была установлена санитарно-защитная зона, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка РОО "УДЮЦ "Патриот" на то, что о наличии санитарно-защитной зоны ему не было известно, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

С учетом изложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2012 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2012 года по делу № А60-19852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Л.А.Усцов