Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А60-24480/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11446/2012-ГК

г. Пермь

20 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-24480/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей                         Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Ленинский»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2012 года по делу № А60-24480/2012,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску  закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт»  (ОГРН  1036604023500, ИНН 6671141360)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Ленинский»   (ОГРН  1036604012763, ИНН 667136473)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил: закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Ленинский» о взыскании 1 728 196 руб.36 коп, задолженности за услуги, оказанные в период с 11 ноября 2010 по 11 марта 2012 года  в рамках договора на оказание услуг по нежилому помещению №060410 от 01.07.2008, просит отнести на ответчика судебные расходы на юридические услуги представителя в сумме 86 000 рублей.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил, что период образования задолженности в сумме 1 728 196,36 руб., является ноябрь 2010 – июнь 2012 года (л.д.62).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ (л.д.70).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012 исковые требования удовлетворены, решение принято о взыскании с ответчика в пользу истца 1 728 199 руб.36 коп. долга, 30 281 руб.96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; 20 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

Ответчик, согласно апелляционной жалобе, считает решение незаконным, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчик в обоснование своей позиции поясняет, что при рассмотрении иска ответчиком был признан иск по существу обязательства, но не на заявленную и измененную истцом в ходе судебного разбирательства сумму долга, не согласен с тем, что в обжалуемом решении указано на то, что ответчиком иск признан в полном объеме, ссылается на то, что в судебном заседании суд не разъяснил ответчику последствия отказа от иска.  

При этом ответчик утверждает, что признал иск, не оспаривая, так как не оспаривал со своей стороны неисполнение своих обязательств по договору оказания услуг с истцом №060410 от 01.07.2008, но не был согласен с суммой иска и периодом начисления суммы долга.

Ответчик полагает, что с учетом конкретных обстоятельств по делу суд должен был выяснить у ответчика, признает ли он размер предъявленных к нему требований в измененном периоде.

Истец согласно отзыву на апелляционную жалобу считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют; в опровержение доводов ответчика поясняет, что в судебном заседании представителем истца уточнены исковые требования, а именно, период взыскания задолженности, ходатайство об уточнении исковых требований направлено ответчику, квитанция об отправке приобщена к материалам дела, в последующих судебных заседаниях истцом поддержаны уточненные исковые требования, которые были признаны ответчиком в полном объеме, письменное заявление о признании ответчиком исковых требований имеется в материалах дела; при этом истец утверждает, что суд в судебном заседании разъяснил ответчику последствия признания исковых требований.

Полагая, что доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны и нелогичны, истец просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело без участия его представителя.   

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, равно как и в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Московская, д.225,корпус 1, находится в управлении истца – ЗАО УК «Стандарт».

Ответчик – ООО «Торговая сеть «Ленинский» является арендатором встроенного нежилого помещения общей площадью 2105,40 кв.м в указанном многоквартирном доме (договор аренды №44770028 от 01.07.200, акт приема-передачи от 01.07.2008 –л.д.12-17).

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №060410 на оказание услуг по нежилому помещению от 01.07.2008 (л.д.19-30), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги в соответствии с п.2.1.1 настоящего договора по нежилому помещению площадью 2105,4 кв.м, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: ул.Московская,225 к.1, далее МКД, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

По условиям п.1.2 договора Заказчик участвует в расходах на управление МКД, содержание и ремонт общего имущества МКД, в котором находится нежилое помещение Заказчика, далее – Общее имущество, в размере и порядке, определенном настоящим договором.

Виды, количество, стоимость оказываемых коммунальных услуг, размер платы за содержание и ремонт помещения, капитальный ремонт Общего имущества определяются в соответствии с Приложением №2 к настоящему договору «Расчет платежей», являющемуся неотъемлемой частью договора (п.1.4). 

Согласно пункту 2.1.1 договора  Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц в соответствии с Приложением №2 к настоящему договору.

Виды, количество и стоимость оказываемых по договору коммунальных и иных услуг:

- теплоснабжение (отопление) нежилого помещения.

Количество тепловой энергии определяется сторонами расчетным путем согласно Приложению №2 к договору или при наличии приборов учета – на основании показаний приборов учета;

- горячее водоснабжение. Количество горячей воды определяется сторонами расчетным путем согласно Приложению №2 к договору или при наличии приборов учета – на основании показаний приборов учета.   

Уточняя исковые требования (л.д.62), истец утверждает, что во исполнение названного договора в период с ноября 2010  по июнь 2012 года оказал ответчику услуги на общую сумму 1 828 715 руб.57 коп., ссылается на акт сверки по состоянию на 16.07.2012 (л.д.64), с учетом частичной оплаты просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 728 196 руб.36 коп.

  Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 779, 781,  ГК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства и учитывая, что ответчик иск признал полностью, пришел к выводу об обоснованности требований истца в заявленной сумме –1 728 196 руб.36коп. (с учетом уточнения исковых требований по периоду образования задолженности), применив положения ст.70, ст.49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч.3 указанной статьи ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Истец, уточнив период образования задолженности в заявлении от 16.07.2012 (л.д.62) воспользовался правом на изменение исковых требований в рамках статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание 16.07.2012 представителя не направил,        вместе с тем ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и имел достаточно времени до следующего судебного заседания для того, чтобы ознакомиться с материалами дела, измененными исковыми требованиями и расчетом истца.

В связи с чем необоснованны заявленные в жалобе доводы ответчика, о невозможности проверки задолженности по измененному истцом периоду.

В судебном заседании 21.08.2012 представитель ответчика, действующий по соответствующей доверенности №7 от 01.08.2012(с правом заключения мирового соглашения)- л.д.51, признал сумму исковых требований  в размере 1 728 196,36 руб., т.е. признал иск полностью, о чем в материалах дела имеется письменное заявление  представителя ответчика от 21.08.2012(л.д.75).

Исходя из материалов дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии обстоятельств, препятствующих принятию заявления истца об изменении исковых требований от 16.07.2012 и  признания иска ответчиком в судебном заседании 21.08.2012. 

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следует отметить, что признавая иск в заявленной истцом сумме, каких-либо возражений по измененному периоду образования задолженности ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения ст.70,49 АПК РФ, удовлетворив требования истца в заявленной истцом и признанной ответчиком сумме задолженности, обязательство оплатить которую, возникло у ответчика в силу условий договора и требований закона (ст.8,307,309,310,781 ГК РФ).

Исходя из содержания апелляционной жалобы, факт  исполнения истцом обязательств по договору №060410 от 01.07.2008 в спорный период ответчик не отрицает, вместе с тем, аргументированных и документально обоснованных возражений по объему, стоимости услуг, периоду образования и размеру задолженности ответчиком не заявлено, доказательств погашения задолженности не представлено (ст.65,67,68,75 АПК РФ).

Доводы ответчика о нарушении  норм процессуального права, повлекших невозможность проверки ответчиком обоснованности предъявленных истцом к оплате сумм по измененному периоду взыскания, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ответчик, присутствуя в судебном заседании, не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами по исследованию расчета истца, оспариванию исковых требований, напротив, признал иск полностью в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции для поддержания доводов апелляционной жалобы ответчик представителя также не направил.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, в том числе нарушений норм процессуального права, влекущих отмену (изменение) судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2012 года по делу № А60-24480/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц