Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А60-19140/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11270/2012-ГК

г. Пермь

20 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-19140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» - Стогова А. А., паспорт, доверенность № 1-6-6/136 от 05.04.2012 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Сударыня» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Сударыня»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2012 года

по делу № А60-19140/2012,

принятое судьёй Л. А. Анисимовым

по иску Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сударыня» (ОГРН 1027402821258, ИНН 7450024981)

о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения по лицензионному договору, пени, штрафа,

установил:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – ООО «РАО», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сударыня» (далее – ООО «Сударыня», ответчик) о взыскании 33 654 руб. 12 коп. задолженности по выплате авторского вознаграждения по лицензионному договору № 38/09-Ч-В-ОП от 01.06.2009 года за период с июля 2010 года по май 2011 года, 16 827 руб. 06 коп. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, 16 827 руб. 06 коп. штрафа за нарушение сроков предоставления отчета пользователя на основании статей 12, 309, 310, 1242, 1243, 1244, 1250, 1252, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.7-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2012 года (резолютивная часть от 13.08.2012 года, судья Л. А. Анисимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 692 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д.125-129).

Ответчик, ООО «Сударыня», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о прекращении лицензионного договора № 38/09-Ч-В-ОП от 01.06.2009 года невозможностью исполнения на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невозможность исполнения лицензионного договора вызвана тем, что договор аренды, на основании которого ответчику было передано помещение, в котором ООО «Сударыня» вправе было публично исполнять обнародованные произведения, был расторгнут по причине сноса объекта аренды. Расторжение договора аренды помещения произошло по воле арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является обстоятельством, за которое ООО «Сударыня» несет ответственность. В связи с изложенными обстоятельствами лицензиат был лишен возможности публичного исполнения произведений, в связи с чем истец не имеет оснований для взыскания авторского вознаграждения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «РАО», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании  представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «РАО» (Общество) и ООО «Сударыня» (Пользователь) заключен лицензионный договор о публичном исполнении обнародованных произведений (для предприятий общественного питания, торговли, сферы услуг, ночных клубов, казино и культурно-развлекательных центров, аэропортов, портов и вокзалов, парков) № 38/09-Ч-В-ОП от 01.06.2009 года, в соответствии с условиями которого Общество предоставляет Пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение входящих в Реестр произведений (репертуар) Общества обнародованных произведений в помещении (на площадке, территории), владельцем которого является Пользователь (в том числе на правах аренды или субаренды, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 31) (л.д.26-33).

Настоящий договор вступает в силу с 01 июня 2009 года и действует по 31 декабря 2009 года (пункт 6.1 договора).

Срок действия настоящего договора автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторона в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 дней до даты истечения очередного годового периода действия договора (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за публичное исполнение произведений Пользователь обязуется ежемесячно выплачивать Обществу авторское вознаграждение в размере, установленном Обществом на текущий календарный год, а именно 3 240 руб. Суммы авторского вознаграждения НДС не облагаются.

Определенную в п. 2.1 настоящего договора сумму авторского вознаграждения Пользователь обязуется перечислять на расчетный счет Общества не позднее 10 (десяти) календарный дней с даты окончания каждого месяца (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора Пользователь обязуется выплачивать авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений во всех случаях, как при платном, так и при бесплатном для зрителей (слушателей) входе.

В соответствии с пунктом 3.4 договора Пользователь предоставляет Обществу сведения об использованных произведениях, а при необходимости и расчет выплачиваемых сумм авторского вознаграждения.

Письмом от 27.10.2011 года № 1367 ООО «РАО» уведомило ООО «Сударыня» о наличии задолженности по выплате авторского вознаграждения за период с 01.07.2010 года по 12.05.2011 года в размере 33 654 руб. 12 коп., предложив оплатить указанную сумму, а также пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения и штраф за нарушение сроков предоставления отчета пользователя в течение 15 дней с момента получения требования (л.д.41-42).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу авторского вознаграждения в размере 33 654 руб. 12 коп. за период с июля 20101 года по май 2011 года; наличия оснований для взыскания пени и штрафа за нарушение сроков оплаты авторского вознаграждения и непредставление отчетной документации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца  судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № 9132/2009 по делу № А07-10428/2008, организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании части 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Учитывая, что ООО «РАО» является аккредитованной организацией, данная некоммерческая организация в силу норм части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации обладает полномочиями на обращение с иском по настоящему делу.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно пункту 2.2.6 Устава основным предметом деятельности ОАО «РАО» является осуществление управления правами на коллективной основе, в том числе управление исключительными правами на обнародованные произведения при их воспроизведении в любой материальной форме, в том числе путем публичного исполнения.

Для достижения указанных целей ОО «РАО» в соответствии с пунктом 2.5.10 Устава вправе предъявлять от своего имени или от имени правообладателей требования в суде.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование иска представил расчет (л.д.11) в основу которого положена сумма авторского вознаграждения, согласованная сторонами пунктом 2.1 лицензионного договора.

Согласно расчету истца сумма авторского вознаграждения составляет 33 654 руб. 12 коп. (3 240 руб. 00 коп. (авторское вознаграждение за месяц) x 10 месяцев (за период с июля 2010 года по апрель 2011 года) + 1 254 руб. 12 коп. (сумма авторского вознаграждения за период с 01.05.2012 года по 11.05.2012 года - до момента направление уведомления о расторжении лицензионного договора – л.д.35)).

Довод ответчика о том, что в указанный период лицензионное соглашение прекратило свое действие на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью исполнения, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В качестве такого обстоятельства ООО «Сударыня» ссылается на подписание соглашения о расторжении договора аренды № 1/1 от 01.01.2009 года нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 31 и его возврат арендодателю по акту возврата от 01.07.2010 года (л.д.99-104, 105).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Сударыня» известило ООО «РАО» о закрытии ресторана, расположенного по указанному адресу, на ремонт более чем через 10 месяцев.

Согласно пункту 5.4 договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, должна своевременно, но не позднее 10 дней, известить другую сторону о наступлении и прекращении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств. Неуведомление или несвоевременное уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств лишает сторону права ссылаться на них.

Пунктом 7.1 договора стороны обязались своевременно извещать друг друга об изменения юридического адреса, банковских реквизитов, организационно-правовой формы, характера деятельности, о реорганизации либо прекращении своей деятельности.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком указанных условий договора в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основания для вывода о том, что лицензионный договор прекратил свое действие невозможностью исполнения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя жалобы об отсутствии использования прав, приобретенных по лицензионному договору, как основание для освобождения от уплаты авторского вознаграждения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение и осуществление гражданских прав осуществляется юридическими лицами своей волей и в своем интересе.

В пункте 13.7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской