Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А60-19140/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Учитывая изложенное, требование авторского общества о взыскании с ответчика задолженности в размере 33 654 руб. 12 коп. является правомерным.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме авторского вознаграждения по условиям лицензионного договора № 38/09-Ч-В-ОП от 01.06.2009 года за период с июля 2010 года по май 2011 года ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 33 654 руб. 12 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.3 лицензионного договора предусмотрено, что в случае нарушения Пользователем обязательств, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора, им выплачивается Обществу пеня в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента за каждый просроченный день от полагающейся к выплате суммы, что не освобождает Пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, в полном объеме (пункт 2.3 договора).

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки выплаты авторского вознаграждения требование о взыскании с ответчика пользу истца 13 827 руб. 06 коп. пени, исчисленной за период с 11.08.2010 года по 11.06.2011 года на основании пункта 2.3 договора, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что сведения о названиях фактически исполнявшихся в течение отчетного периода произведениях, фамилиях и инициалах (псевдонимах) их авторов предоставляются Пользователем по форме, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору, не позднее 10 (десяти) календарных дней после окончания отчетного периода.

Пунктом 2.5 лицензионного договора предусмотрено, что в случае нарушения Пользователем установленного п. 2.4 настоящего договора срока предоставления документации он выплачивает Обществу штраф в размере 100 (ста) рублей за каждый просроченный день, что не освобождает Пользователя от выполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме (пункт 2.5 договора).

Из имеющихся материалов дела следует, что за период с июля 2010 года по май 2011 года отчеты ответчиком не были представлены.

Расчет штрафа произведен истцом, исходя из установленного договором размера штрафа, периода просрочки, с учетом самостоятельного снижения истцом размера штрафа с 166 900 руб. 00 коп. до 16 827 руб. 06 коп.

Доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств, предусмотренных пунктом 2.4 договора, суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании суммы штрафа за непредставление отчетной документации в размере 16 827 руб. 06 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 15.08.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2012 по делу № А60-19140/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Шварц