Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А60-19112/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11540/2012-ГК

г. Пермь

20 ноября 2012 года                                                            Дело № А60-19112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                           Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Насосный завод»: не явились

от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2012 года

по делу № А60-19112/2012,

принятое судьей Полуяктовым А.С.

по иску открытого акционерного общества «Насосный завод» (ОГРН 1026605757243, ИНН 6664006272)

к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии,

установил:

Открытое акционерное общество «Насосный завод» (далее – ООО «Насосный завод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго») о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии в марте 2012 года в размере 258 981 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012 (резолютивная часть от 15.08.2012, судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 258 981 руб. 56 коп. основного долга (л.д. 62-66).

Ответчик (МУП «Екатеринбургэнерго»), не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что расчет долга, о взыскании которого заявлен иск, истцом не представлен, каких-либо доказательств в обоснование взыскиваемой суммы не приведено.

  Истец (ОАО «Насосный завод») в письменном отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, просит оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ  в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2011 по делу А60-35056/2010, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по тому же делу установлено, что в результате приватизации государственного предприятия «Свердловский насосный завод» истец как правопреемник предприятия является владельцем участка тепловых сетей (от стены теплофикационной камеры на магистральной сети ЕМУП «Тепловые сети» по ул. Профсоюзной в г.Екатеринбурге до ответвлений на объекты теплоснабжения). Далее тепловые сети от сетей ОАО «Насосный завод» до объектов теплоснабжения принадлежат ответчику.

Государственная регистрация ранее возникшего права на данное имущество истцом не была произведена.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между МУП «Тепловые сети» (правопреемником которого является ответчик) и АООТ «Насосный завод» подтверждается присоединение тепловых сетей ответчика к тепловым сетям, которыми владеет истец (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в отсутствие заключенного между сторонами договора оказывает услуги по транспортировке тепловой энергии через свои сети для абонентов ответчика; данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В марте 2012 года истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии по принадлежащим ему сетям на общую сумму 258 981 руб. 56 коп. При этом расчет количества и стоимости оказанных услуг произведен истцом на основании данных о количестве переданной тепловой энергии, определенных по показаниям прошлых лет, и исходя из тарифа, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2011 № 198-ПК.

Поскольку ответчик обязательство по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных ему истцом в марте 2012 года не исполнил, ОАО «Насосный завод» обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком факт оказания услуг не оспорен, размер задолженности подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 информационного письма от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что в отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора последний принимал оказываемые истцом услуги по транспортировке тепловой энергии. Так, в марте 2012 года истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии по принадлежащим ему сетям на общую сумму 258 981 руб. 56 коп.

При расчете количества и стоимости оказанных услуг истец исходил из  данных о количестве переданной тепловой энергии, определенных по показаниям прошлых лет, а также из тарифа, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2011 № 198-ПК (л.д.15-17).

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, постольку выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

При этом отсутствие между сторонами отдельного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг в силу положений ст.ст. 8, 309, 310,548, 779, 781 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет долга, о взыскании которого заявлен иск, истцом не представлен, каких-либо доказательств в обоснование взыскиваемой суммы не приведено, судом апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, оспаривая решение суда и предъявленную к взысканию сумму,  какой-либо расчет в обоснование своих доводов не представил, аргументированных возражений в отношении количества и стоимости предъявленных истцом к оплате услуг не заявил, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждены документально, а потому не влекут отмену судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Определением от 03.10.2012 ответчику предложено представить в апелляционный суд доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку доказательств перечисления государственной пошлины в установленных законом порядке и размере ответчиком не представлено, постольку госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета настоящим постановлением (ст.102 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2012 года по делу № А60-19112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова

В.Ю.Назарова