Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А60-22308/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12205/2012-ГК

г. Пермь

20 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-22308/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ГарантТрансГруз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2012 года,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по делу № А60-22308/2012

по иску ООО "ГарантТрансГруз" (ОГРН 1096671005606, ИНН 6671285605)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

третьи лица: ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» (ОГРН 1057748244388, ИНН 7731530768), ООО «Кристалл» (ОГРН 1107746578147, ИНН 7717678699), ООО «Технокомплект» (ОГРН 1083810001527, ИНН 3810051810), Яковлев Виталий Васильевич, Мухин Сергей Валерьевич, ООО «Энергоглавснаб» (ОГРН 1107746868448, ИНН 7722730538)

о взыскании страхового возмещения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантТрансГруз» (далее – ООО «ГарантТрансГруз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб», ответчик») с иском о взыскании 396 623 руб. 14 коп. ущерба. Также истец просит взыскать с ответчика 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.05.2012 на основании ст.51 АПК ПФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ», ООО «Кристалл», ООО «Технокомплект», Яковлев Виталий Васильевич, Мухин Сергей Валерьевич, ООО «Энергоглавснаб» (т.1, л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что суд, принимая обжалуемое решение, не определил правовую природу заключенного договора и не применил нормы, подлежащие применению. По мнению заявителя жалобы, договор добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора №000013/1110/661 от 26.05.2011 в части предмета, согласованного сторонами в п.3.1.1 договора, предусматривает не риск гражданской ответственности ООО «ГарантТрансГруз», а страховое покрытие риска убытков истца от его предпринимательской деятельности в результате непредвиденных обстоятельств. Полагает, что в данном случае вред причинен самому истцу, поскольку перевозчик не обеспечил доставку груза, принятого по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание. Указывает, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены законом, однако обжалуемый судебный акт не содержит указаний на нормы закона, освобождающие ответчика от договорной ответственности при данных обстоятельствах. Считает, что наличие права собственности ООО «Кристалл» на поврежденный груз не имеет юридического значения, поскольку убытки причинены самому истцу при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО «Энергоглавснаб» №545 от 15.03.2012.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности  причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано, в соответствии с п.2 ст.268, ст.67 АПК РФ.

До начала судебного заседания истец уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 между ООО «ГарантТрансГруз» (страхователь) и ЗАО «СГ «УралСиб» (страховщик) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора №000013/1110/661, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в договоре (п.1.1 договора – т.1, л.д.92-98).

Согласно п.2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью, в порядке, установленном действующим законодательством, возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с п.2.2 договора страховым случаем является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством причиненный третьим лицам вред, при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом в результате событий, указанных в настоящем договоре как объем страхового покрытия.

В силу п.3.1, 3.1.1 указанного договора объем страхового покрытия включает в себя ответственность за утрату, гибель и/или повреждение груза, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.

05.08.2011 между ООО «ГарантТрансГруз» (экспедитор) и ООО «Кристалл» (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг №28, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным и/или автомобильным транспортом (п.1.2 договора, т.1, л.д.64-67).

В соответствии с договором транспортно-экспедиционных услуг и на основании заявки на грузоперевозку №464 от 15.09.2011, ООО «ГарантТрансГруз» приняло груз – кабель весом 16,330 тн., для перевозки по маршруту г. Иркутск - г. Свободный (т.1, л.д.68).

ООО «ГарантТрансГруз» для перевозки вышеуказанного груза привлекло ООО «Технокомплект» на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом по территории Российской Федерации №91 от 09.09.2011 и заявке от 15.09.2011 (т.1, л.д.69-72).

Для выполнения данной перевозки ООО «Технокомплект» предоставил автомашину Фредлайнер, государственный регистрационный знак Н017РХ/72, и полуприцеп AWB, государственный регистрационный знак АУ6686/72, водитель Яковлев Виталий Васильевич, собственник автомашины - Мухин С.В. (т.1, л.д.72).

16.09.2011 в 22 часа 00 минут на автодороге «Иркутск — Чита», 95 км + 600 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фредлайнер, государственный регистрационный знак Н017РХ/72, и полуприцеп AWB, государственный регистрационный знак АУ6686/72 (собственник - Мухин С.В., водитель - Яковлев В.В.).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Фредлайнер, государственный регистрационный знак Н017РХ/72, и полуприцепа AWB, государственный регистрационный знак АУ6686/72, Яковлев В.В., при движении на указанном участке дороги нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения и не обеспечил постоянный контроль за движением, в результате чего, допустил опрокидывание полуприцепа AWB, государственный регистрационный знак АУ6686/72.

Названные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2011, рапортом от 17.09.2011, объяснением водителя Яковлева В.В., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2011 (т.2, л.д.69-74).

Согласно акту о приемке товара №589 от 22.09.2011, акту осмотра поврежденного имущества от 21.10.2011, акту осмотра от 01.11.2011 перевозимый груз получил механические повреждения (т.1, л.д.83-87).

ООО «Кристалл» направил в адрес ООО «ГарантТрансГруз» претензию от 27.09.2010 в которой предложил перечислить стоимость трех поврежденных барабанов кабельно-проводниковой продукции в сумме 1 022 048 руб. 97 коп. (т.1, л.д.88).

По мнению истца, он добровольно возместил причиненные указанным ДТП убытки, путем подписания 31.03.2012 между ООО «Кристалл» и ООО «ГарантТрансГруз» акта зачета взаимных требований юридических лиц на сумму 1 139 048 рублей 98 копеек по договору транспортно-экспедиционных услуг №28 от 05.08.2011.

Полагая, что произошедшее событие является страховым случаем, ООО «ГарантТрансГруз» 03.10.2011 обратилось в ЗАО «СГ «УралСиб» (т.1, л.д.101).

Письмом №1393/1 от 02.12.2011 ЗАО «СГ «УралСиб» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушение страхователем п.8.1.1 договора №000013/1110/661 от 26.05.2011 (т.1, л.д.110-111).

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение не было выплачено, ООО «ГарантТрансГруз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства страхования непосредственным перевозчиком ответственности за вред, причиненный третьим лицам при осуществлении перевозок грузов в результате событий, указанных в договоре страхования; необеспечение перевозки груза перевозчиком, ответственность которого застрахована, исключает отнесение произошедшего события к страховому случаю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 названной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст.933).

Пунктом 2 ч.1 ст.942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Разногласия между сторонами возникли относительно того, является ли произошедшее событие страховым случаем.

В соответствии с п.3.1 договора №000013/1110/661 от 26.05.2011 следует, что объем страхового покрытия включает события (риски), при наступлении которых возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред, считается страховым случаем, включая дорожно-транспортное происшествие, в том числе, в результате опрокидывания транспортных средств.

Согласно п.8.1, 8.1.1 договора №000013/1110/661 от 26.05.2011 к страховым случаям не относятся случаи возникновения обязанности страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный третьим лицам, если вред причинен при осуществлении экспедирования грузов автомобильным и железнодорожным транспортом и при этом страхователь не соблюдал следующие условия деятельности: страхователь не обеспечил перевозку грузов перевозчиками, ответственность которых за вред, причиненный третьим лицам при осуществлении перевозок грузов в результате событий, указанных в настоящем договоре как объем страхового покрытия, была застрахована на условиях, обеспечивающих при наступлении случая страхового случая размер страховой выплаты не менее, чем если бы она была застрахована на условиях настоящего договора.

Согласно ст.964 ГК РФ, договором страхования могут быть предусмотрены, согласованные обеими сторонами (страховщиком и страхователем) в установленном порядке условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при наступлении страхового случая.

Стороны при заключении договора страхования №000013/1110/661 от 26.05.2011 согласовали условие о том, что ответчик (страховщик) освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при наступлении страхового случая, если истец (страхователь) не выполнит условия, предусмотренные п. 8.1.1. указанного договора.

Таким образом, в отсутствие доказательств выполнения истцом условий, установленных п.8.1.1 договора, отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с допущенным страхователем нарушением условий договора страхования является правомерным – соответствующим условиям договора страхования.

Довод истца относительно неверного толкования судом первой инстанции