Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А60-20078/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11494/2012-ГК

г. Пермь

20 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-20078/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Уралавтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2012 года

по делу № А60-20078/2012,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Игошина Дмитрия Александровича (ОГРНИП 307662008500027, ИНН 661802093119)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралавтодор" (ОГРН 1086623007272, ИНН 6623052350)

третье лицо: открытое акционерное общество «Севуралбокситруда»

о взыскании задолженности по оплате услуг перевозки груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг перевозки груза в размере 693511 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 16283 руб. 16 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по плате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Севуралбокситруда».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2012 года с Общества с ограниченной ответственностью "Уралавтодор" в пользу Индивидуального предпринимателя Игошина Дмитрия Александровича взыскан долг в размере 693511 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16283 руб. 16 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17195 руб. 88 коп. и в возмещение судебных издержек денежные средства в сумме 20000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению апеллянта, истцом не доказано, что отправителем груза и заказчиком услуг по перевозке являлся именно ответчик. Полагает, что согласно документам перевозка осуществлялась истцом на собственном транспорте по заявкам ОАО «Севуралбокситруда».  Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлена перевозка руды в количестве 2616,8 тн. на общую сумму 785040 руб., в подтверждение чего истец представил транспортные накладные, путевые листы.

Для оплаты оказанных услуг истцом были выставлены счета-фактуры на сумму 785040 руб. При этом  истцом принято во внимание и учтено при расчете суммы долга, что в период с 01.12.2011 г. по 31.12.2011 г. были использованы нефтепродукты на сумму 91529 руб. 00 коп. за счет ответчика.

Оказанные услуги заказчиком не оплачены. Ответчику была выставлена претензия на сумму 693511руб. 00 коп. Данная претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для общения в суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о том, что истцом транспортные услуги, указанные в исковом заявлении, ответчику не оказывались.

Как следует из материалов дела, ОАО «Севуралбокситруда» в своем отзыве подтвердило, что в период с 01.11.2011 г. по 31.11.2011 г. перевозку руды с Тошемских бокситовых карьеров осуществляло ООО «Уралавтодор», в подтверждено чему представлен договор на перевозку руды автомобильным транспортом № СУБР-Д-2011-0337 от 11.11.2011 г., отгрузка руды оформлялась транспортными накладными, в которых указан вид транспортного средства.

Кроме того, в материалы дела представлен список автомашин, на которых выполнялась перевозка груза в рамках договора на перевозку руды автомобильным транспортом № СУБР-Д-2011-0337 от 11.11.2011 г., направленный в адрес третьего лица ответчиком.

Также в материалы дела представлены транспортные накладные, из которых следует, что перевозки осуществлялись именно на тех автомобилях, которые содержатся в указанном списке. В данном списке среди прочих указаны также автомобили и водители истца.

В данной части выводы суда первой инстанции являются верными.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копия паспорта транспортного средства, договор аренды автомобилей с актом передачи, договоры возмездного оказания услуг водителями.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные ив материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму.

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

В связи с тем, что при подаче жалобы обществу «Уралавтодор» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2012 года по делу № А60-20078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Уралавтодор» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц