Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А71-9770/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11841/2012-ГК

г. Пермь

21 ноября 2012 года                                                           Дело № А71-9770/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 ноября  2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от  истца – представитель не явился.

от ответчика  – Брагина Э.В. (паспорт, доверенность от 06.11.2012), Кузьминых С.В. (удостоверение, доверенность от 06.11.2012)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ТИКО",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 сентября 2012 года

по делу № А71-9770/2012,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска

к ООО "ТИКО"  (ОГРН 1031800568656, ИНН 1831091697)

о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимого имущества, неустойки,

установил:

Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ТИКО" (ответчик) о  взыскании по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1167 от 31.08.2011 суммы долга в размере 1 441 850 руб. 78 коп., неустойки в размере 89 433 руб. 58 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания долга, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1312815 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2012  (резолютивная часть от 03.09.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 03.09.2012 обжаловано ответчиком  в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Также ответчик указывает, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку указанная в договоре цена недвижимого имущества не соответствует его рыночной стоимости.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, при заключении и исполнении договора купли-продажи возражений относительно цены имущества ответчиком заявлено не было.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 между Управлением имущественных отношений Администрации города Ижевска (продавец) и ООО "ТИКО" (покупатель) был заключен договор № 1167 купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения в цоколе жилого дома с тамбуром общей площадью 346,6 кв.м (Литер А, номера помещений: 6, 7, 9-22, 24, 25, 28-34), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 189.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате стоимости приобретенного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи нежилого помещения в цоколе жилого дома с тамбуром (лит.А), общей площадью 346,6 кв.м подтверждается материалами дела, в том числе передаточным актом от 31.08.2011.

Цена имущества определена в п. 2.1 договора в размере 13 725 000 руб. без НДС.

В силу п. 3.2 договора покупатель оплачивает стоимость имущества в течение трех лет с даты государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 2.2 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, производится начисление процентов равных одной трети ставки рефинансирования Центрального банка РФ на 09.08.2011 что составляет 2,75 % (при ставке рефинансирования 8,25%).

Оплата стоимости имущества и процентов осуществляется ежемесячно равными платежами не позднее последнего числа месяца (п. 3.2 договора).

Как установлено судом первой инстанции, задолженность по оплате имущества и процентов на 04.07.2012 составила 1312815 руб. 25 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив наличие задолженности по оплате по договору № 1167 от 31.08.2011, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение стоимости имущества и (или) процентов покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом суммы задолженности, периода просрочки исполнения обязательств, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере  89 433 руб. 58 коп .

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки подлежат отклонению исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о ничтожности договора купли-продажи № 1167 от 31.08.2011 не может быть принят во внимание.

В обоснование этого довода ответчиком указано на недостоверность отчета об оценке, положенного в основу договора купли-продажи № 1167 от 31.08.2011, поскольку при проведении оценки объекта в 2012 году рыночная стоимость помещения на дату заключения договора была определена в размере 9 453 000 руб.

В силу ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно решению об условиях приватизации муниципального имущества, согласованному Главой администрации города Ижевска 29.07.2011, договору купли-продажи № 1167 от 31.08.2011 цена выкупаемого имущества была определена на основании отчета № 25н-06/2011.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Надлежащих доказательств недостоверности отчета № 25н-06/2011 ответчиком не представлено, в связи с чем, его ссылка на определение в 2012 году иной рыночной стоимости объекта не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Решение суда от 03.09.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2012 года по делу № А71-9770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова