Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А71-6345/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11630/2012-ГК

г. Пермь

21 ноября 2012 года                                                           Дело № А71-6345/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Агрофирма "Ялтау"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 августа 2012 года, принятое судьей Кислухиным А. В.,

по делу № А71-6345/2012

по иску ООО "Агрофирма "Ялтау" (ОГРН 1100280034800, ИНН 0278172500)

к ООО "ВИМ" (ОГРН 1071832002516, ИНН 1832055934)

о взыскании долга за поставленный товар,

установил:

ООО "Агрофирма "Ялтау" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ВИМ" (далее также – ответчик) о взыскании с последнего задолженности за поставленный товар в размере 186 560,00 руб.

Решением суда от 16.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что поставка КРС молодняк до 2-х лет (быки с откорма) осуществлялась как разовая сделка купли-продажи вне рамок заключенного сторонами договора № 29-08/2011 от 29.08.2011, следовательно, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что для определения стоимости поставленного КРС молодняк до 2-х лет (быки с откорма) возможно применение цены, установленной указанным договором купли-продажи.

По мнению апеллянта, частичная оплата ответчиком счета №3 от 10.09.2011 на сумму 816 200 руб. свидетельствует о его согласии со стоимостью КРС молодняк до 2-х лет (быки с откорма) в сумме 1 002 760 руб.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 между ООО "Агрофирма "Ялтау" (продавец) и ООО «ВИМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 29-08/2011, по условиям которого (п. 1.1) истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик – принять и оплатить товар – КРС взрослый (коровы с откорма от 400-520 кг)

В спецификации от 29.08.2011 (приложение №1) к договору сторонами определено, что продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает товарный скот: КРС взрослый с откорма, живым весом согласно ГОСТу 5110-55, в количестве 50 голов, живым весом 400-520 кг по цене 70 руб., в том числе НДС – 10 %. Скидка на ЖКТ – 5 %.

В случае, если КРС живым весом будет меньше 400 кг. цена будет меняться в меньшую сторону, а именно: 350-399 кг по цене 65 руб., в том числе НДС – 10 %. Скидка на ЖКТ – 5 %.

КРС тощей упитанности будет составлять 50 руб. за 1 кг живого веса, в том числе НДС -10%. Скидка на ЖКТ -5 %.

Срок поставки определен 09.09.2011.

В силу п. 2.4 договора передаваемые товары оплачиваются покупателем в виде 100 % предоплаты не позднее двух календарных дней до момента передачи товара. Основанием для оплаты является счет на оплату.

По товарной накладной № 6 от 10.09.2011 истцом ответчику был поставлен товар:

- КРС взрослый (высшей, средней) в количестве 16 голов, общим весом 7 233 кг., по цене 70 руб. за 1 кг. (с учетом НДС) на общую сумму 506 310 руб. 00 коп.;

- КРС взрослый (высшей, средней) в количестве 2 головы, общим весом 751 кг., по цене 65 руб. за 1 кг. (с учетом НДС) на общую сумму 48 815 руб. 00 коп.;

- КРС молодняк до 2-х лет (быки с откорма) в количестве 28 голов, общим весом 11 660 кг., по цене 86 руб. за 1 кг. (с учетом НДС) на общую сумму 1 002 760 руб. 00 коп.

Для оплаты поставленного товара истцом ответчику был выставлен счет № 3 от 10.09.2011 на сумму 1 557 885 руб. 00 коп. (с учетом НДС).

Ответчиком по счету № 3 от 10.09.2011 платежными поручениями № 547 от 12.09.2011, № 553 от 13.09.2011 произведена оплата за поставленный товар в сумме 1 371 325 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком поставленный товар оплачен по цене 70 руб. за 1 кг  на сумму 816 200 руб., а не по цене 86 руб. за 1 кг  на сумму 1 002 760 руб. (как указано в товарной накладной и счете на оплату), истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не представил доказательств последующего изменения цен, определенных спорным договором, следовательно, задолженность за поставленный товар у ответчика перед истцом отсутствует, указал также, что поскольку ответчиком товар принят и оплачен по цене, обусловленной договором, в силу п. 1 ст. 438 и ст. 443 ГК РФ принятие оферты на иных условиях не  является акцептом.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст. ст. 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом ответчику, равно как и оплата этого товара по согласованной сторонами в договоре купли-продажи № 29-08/2011 цене лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Спорной является лишь цена товара (молодняк до двух лет), поставленного по товарной накладной № 6 от 10.09.2011 в количестве 28 голов, общим весом 11 660 кг.

Товарная накладная содержит ссылку на основной договор. Сведения о заключении иного договора поставки сторонами не представлялись.

Ответчиком указанный товар оплачен, исходя из условий спецификации от 29.08.2011 (приложение № 1) к договору по цене 70 руб., в т.ч.НДС – 10 %.

Вместе с тем, по мнению истца, стоимость спорного товара составила 86 руб. за 1 кг.

Как усматривается из материалов дела,  получив товар на своем складе согласно п.4.3 договора, покупатель мог констатировать категории скота по весу и определить количество в наличии. В соответствии с ГОСТом 5110-55 быки с откорма относятся к крупному рогатому скоту.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, поставленный истцом по товарной накладной № 6 от 10.09.2011 спорный товар - КРС молодняк  до 2-х лет (быки с откорма) в количестве 28 голов, общим весом 11660 кг соответствует требованиям ГОСТа 5110-55 и весовой категории, установленной сторонами в спецификации к договору, в связи с чем, был принят ответчиком.

На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п. 2 названной статьи, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела не следует, что сторонами достигнуто соглашение относительно изменения договорной цены, вопрос изменения предусмотренной договором цены не обсуждался, иного из материалов дела не следует.  Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность одностороннего изменения договорной цены, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Вопреки мнению истца, частичная оплата ответчиком счета № 3 от 10.09.2011 на сумму 816 200 руб. не может свидетельствовать о его согласии со стоимостью КРС молодняк до 2-х лет (быки с откорма) в сумме 1 002 760 руб., а лишь свидетельствует о добросовестном поведении покупателя и выполнении им обязанности по оплате товара, приобретенного в рамках спорного договора купли-продажи.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, повторяют содержание искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований  для непринятия которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы, приведенные апеллянтом в обоснование апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, правовые основания для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2012 года по делу № А71-6345/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева           

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов