Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А60-26190/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12260/2012-АК

г. Пермь

21 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-26190/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И. В., Сафоновой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от заявителя ЗАО "Втормет" (ЗАО "Свердловтормет")  (ОГРН  1026605754230, ИНН 6664013713)

-   Боровиков Р. Ю, паспорт 5608 482161, доверенность от 01.06.2012.

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области  (ОГРН  1046603571740, ИНН 6608002549)

- Володина Ю. Н., удостоверение УР № 765577, доверенность от 09.77.2012.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Втормет" (ЗАО "Свердловтормет") 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2012 года

по делу № А60-26190/2012,

принятое (вынесенное) судьей О.В.Гаврюшиным

по заявлению ЗАО "Втормет" (ЗАО "Свердловтормет")   

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области 

о признании незаконным действий налогового органа,

установил:

        Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании незаконным действия заинтересованного лица, выразившегося в отказе заявителю в отражении уплаченных сумм налога на прибыль в размере 3 000 000рублей и налога на добавленную стоимость в размере 6 500 000рублей в карточке расчетов с бюджетом в составе уплаченных сумм соответствующего налога, в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам сборам, пеням и штрафам от 29.05.2012 №1093 без указания данных о фактически имеющейся переплате сумм налога на прибыль в размере 3 000 000рублей и налога на добавленную стоимость в размере 6 500 000рублей, а также просит суд обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав заявителя и отразить указанные суммы в карточке расчетов с бюджетом в составе уплаченных сумм соответствующих налогов.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2012года требования Свердловского закрытого акционерного общества "Втормет" удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам сборам, пеням и штрафам от 29.05.2012 № 1093 без указания данных о фактически имеющейся переплате сумм налога на прибыль в размере 3 000 000рублей и налога на добавленную стоимость в размере 6 500 000рублей. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Свердловского закрытого акционерного общества "Втормет". В удовлетворении остальной части требований отказано.

       Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование жалобы указывает, что неотражение  инспекцией   в лицевом счете  информации о наличии уплаченных спорных сумм налогов нарушает права налогоплательщика, так как неправомерно занижаются суммы переплаты и нарушается принцип двойного налогообложения. Судом не учтено, что справка о состоянии расчетов выдается на основании данных лицевого счета.

       Заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.  Решение суда в части удовлетворения заявленных требований налоговый орган в суде апелляционной инстанции не оспаривает, с выводами суда в указанной части согласен.

        Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

         Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом с 2001 года в карточке расчетов с бюджетом суммы налога на прибыль в размере 3 000 000рублей и налога на добавленную стоимость в размере 6 500 000рублей, числятся как списанные банком с расчетного счета заявителя, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов.

        На основании обращения заявителя заинтересованным лицом ему выдана справка о состоянии расчетов по налогам сборам, пеням и штрафам от 29.05.2012 №1093, а также отказано в отражении сумм соответствующих налогов в карточке расчетов с бюджетом в составе уплаченных (исх.04.05.2012 №06-34/04673).

       Полагая, что указанные действия заинтересованного лица не соответствуют положениям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что лицевой счет является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, прав налогоплательщика не нарушает.

      Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы общество указывает, что неотражение  инспекцией   в лицевом счете  информации о факте уплаты  спорных сумм налогов нарушает права налогоплательщика, так как неправомерно занижаются суммы переплаты и нарушается принцип двойного налогообложения. Судом не учтено, что справка о состоянии расчетов выдается на основании данных лицевого счета.

        Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

       В силу подп. 1 п. 3 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

       Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 №24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в ст. 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков. При этом истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.

      Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2009 №ВАС-17582/08 позиция налогового органа о том, что денежные суммы, списанные банком с расчетного счета налогоплательщиков в уплату налогов, но не поступившие в бюджет, расцениваются как условно уплаченные и задолженность по ним не прекращается, признана неправомерной.

      Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2001 обязанность по уплате указанных налогов признана исполненной.

      Суд первой инстанции верно указал, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, а также доказательств согласованности действий заявителя и банка в целях намеренного недопущения поступления налоговых платежей в бюджет, заинтересованным лицом не представлено.          

       При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному   выводу о  незаконности действий инспекции по выдаче справки о состоянии расчетов по налогам сборам, пеням и штрафам,  без указания сумм налогов в составе переплаты, удовлетворив  заявленные требования в указанной части.

      Отказывая в удовлетворении заявленных требований  в части признания незаконным отказа инспекции в отражении сумм налогов в карточке расчетов с бюджетом в составе уплаченных сумм, а также обязании отразить данные суммы налогов в карточке расчетов с бюджетом в составе уплаченных, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 05.11.2002г. № 6294/01. Высший Арбитражный Суд РФ указал, что  лицевой счет является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Поэтому неотражение в лицевом счете налоговых платежей само по себе не ущемляет прав налогоплательщиков.

       Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки по налогам,  задолженности по пеням и штрафам, суммах переплат не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей, то есть не влечет за собой негативных последствий для налогоплательщика.

        Ссылка общества  на нарушение его прав тем, что в лицевой карточке налоговым органом неправомерно занижаются суммы переплаты, отклоняется. Как следует из норм налогового законодательства (ст.ст.52-56 НК РФ) излишне уплаченной суммой налога (переплатой) является разница между суммой налога уплаченной налогоплательщиком и  исчисленной им  в налоговой декларации. Установленная таким образом  излишне уплаченная сумма налога подлежит возврату (зачету) по заявлению налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.78 НК РФ. Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждено  налоговым органом,  спорные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость  учитывается при расчете пеней на недоимку.   При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неотражение в лицевом счете уплаченных налоговых платежей не ущемляет прав налогоплательщика.

     Ссылка заявителя жалобы на то, что предметом оспаривания в суде не являлась сама карточка лицевого счета и указанная в ней информация, отклоняется, так как опровергается  содержанием заявления, направленного в арбитражный суд с предметом спора – о признании незаконными действий налогового органа по отказу в отражении в карточке расчетов с бюджетом в составе уплаченных сумм соответствующего налога.

        При указанных обстоятельствах решение суда от 27.09.2012г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

        В соответствии со ст.104 АПК РФ следует  возвратить Свердловскому ЗАО «Втормет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению № 174 от 11.10.2012.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2012 года по делу № А60-26190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить Свердловскому ЗАО «Втормет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению № 174 от 11.10.2012.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова