Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А60-28910/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12046/2012-ГК

г. Пермь

21.11.2012                                                                              Дело № А60-28910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                  ЗАО "Трест № 88",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-28910/2012

по иску ООО «ТехноСтройКомплект» (ОГРН: 1086623001563,                              ИНН: 6623047103) (ООО "Магма", ОГРН: 1106623005103, ИНН: 6623071603) 

к ЗАО "Трест № 88" (ОГРН:  1026601371092, ИНН: 6623006675)

о взыскании долга по договору подряда, пени,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Магма» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Трест № 88» (ответчик) о взыскании 450 000 руб. задолженности по оплате работ, 16 650 руб. пени.

В ходе судебного разбирательства, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца его правопреемником ООО «ТехноСтройКомплект».

Решением суда первой инстанции от 06.09.2012 иск удовлетворен частично, с ЗАО «Трест № 88» в пользу ООО «ТехноСтройКомплект» взыскано 411 161 руб. 38 коп. основного долга, 13 568 руб. 35 коп. пени, начисленной за период с 02.06.2012 по 04.07.2012. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку сумма уступаемого права больше чем сумма оплаты денежных средств за уступаемое право, договор цессии № 1 от 10.08.2012 следует квалифицировать как договор дарения. В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательства оплаты по договору цессии № 1 от 10.08.2012. Ответчик также указывает, что уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Несоблюдение указанных требований нарушает права и законные интересы должника по обязательству. В данном случае эти требования сторонами спорного соглашения не соблюдены, в силу чего обязательство является ничтожным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Магма» (подрядчик) и ЗАО «Трест № 88» (заказчик) заключен договор подряда от 02.02.2012 № 56 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и с использованием собственных материалов отделочные работы на строительном объекте: «Жилой дом в городе Нижний Тагил Свердловской области по улице Курортная, в районе жилого дома № 10 в Ленинском районе города, строительный № 2». Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора, изменены пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к договору: срок выполнения  работ составляет 60 календарных дней с даты поступления аванса на расчётный счёт подрядчика с правом досрочного окончания работ.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора, изменена пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 к договору и составила 1 300 000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 10.10 договора (в редакции пункта 4 дополнительного соглашения № 1) стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты работ, установленных пунктом 8.3 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) к договору заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика окончательную сумму от стоимости работ не позднее 30 дней со дня принятия счёта-фактуры с приложением акта формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанных полномочными представителями обеих сторон.

Во исполнение условий договора с учётом дополнительного соглашения № 1 ответчик перечислил в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 850 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения        № 384 от 10.02.2012, № 801 от 30.03.2012.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 1 296 216 руб. 58 коп. в материалы дела представлены акт о приёмки выполненных работ № 1 от 29.03.2012 на сумму 488 493 руб. подписанный сторонами без замечаний, а также акт о приёмке выполненных работ № 2 от 28.04.2012 на сумму 807 723 руб. 58 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Односторонний акт формы КС-2 № 2 от 28.04.2012 получен ответчиком 28.04.2012, о чём свидетельствует отметка инженера по техническому надзору Будановой О.Е. на акте.

10.08.2012 между ООО «Магма» (цедент) и ООО «ТехноСтройКомплект» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объёме по договору подряда от 02.02.2012 № 56, заключенному между цедентом и ЗАО «Трест № 88» (пункт 1.1 договора).

Сумма уступаемого требования составляет 466 650 руб., где 450 000 руб. сумма долга за выполненные работы, 16 650 руб. пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 04.07.2012 (пункт 1.2 договора).

За уступаемые права (требования) цессионарий передает цеденту денежные средства в размере 430 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что оплата задолженности в размере 450 000 руб. ответчиком не произведена.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами § 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком акта формы КС-2 № 2 от 28.04.2012 подтверждается отметкой на данном акте и ответчиком не отрицается.

Последним мотивированный письменный отказ от принятия работ и/или подписания акта сдачи-приемки с указанием причин в срок, предусмотренный договором, не направлен. Претензия №252 юр направлена истцу 05.07.2012, то есть в день обращения истца с иском в арбитражный суд, а также за пределами сроков приёмки работ, установленных договором (пункты 6.12, 9.5, 9.6 договора).

Ссылка ответчика на то, что подрядчик приглашался на совместный осмотр 06.07.2012, однако не явился, опровергается актом подрядчика № 1 от 06.07.2012, из которого следует, что представителей ООО «Магма» на объект не пустили.

Таким образом, исходя из положений договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом порядка сдачи результата работ по акту № 2 от 28.04.2012 в порядке статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Экспертиза ответчиком по поводу недостатков выполненных работ не проведена. Доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ, в том числе скрытых, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что фактически подрядчиком выполнены работы в меньшем объеме, чем было предусмотрено договором, сметной документацией. Общая стоимость фактически выполненных работ составила – 772 668 руб. 38 коп. Иного истцом не доказано.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании 411 161 руб. 38 коп. долга (с учетом частичной оплаты), 13 568 руб. 35 коп. пени, начисленной в соответствии с условиями договора (пункты 8.3, 10.10) на сумму просроченного платежа за период с 02.06.2012 по 04.07.2012, право требования которых перешло к ООО «ТехноСтройКомплект» на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.08.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты уступаемого права, подтверждающих возмездность заключенного договора цессии от 10.08.2012, а также не исследование судом первой инстанции соразмерности встречного предоставления объему передаваемого права требования, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Вопреки доводам жалобы, представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 10.08.2012 № 1 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора уступки прав (цессии) от 10.08.2012 предусмотрено, что цессионарий обязан произвести оплату цеденту уступаемого права требования в размере 430 000 руб.

Момент перехода прав требования согласован сторонами в пунктах 1.3, 5.2 договора цессии – момент заключения договора, и не поставлен в зависимость от произведения цессионарием компенсации стоимости переданных ему прав.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что вышеназванный договор уступки требования (цессии) является договором дарения, что противоречит положениям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Условие о цене в договоре уступки права требования содержится (пункт 3.1 договора), других доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, заявителем не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что уступка права требования допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником, также признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от