Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А60-26392/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12693/2012-ГК

г. Пермь

21 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-26392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес": не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Мир Уюта»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2012 года

о приостановлении производства

по делу № А60-26392/2011,

вынесенное судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ОГРН 1025501863155, ИНН 5528014709)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Мир Уюта»  (ОГРН  1067203074817, ИНН 7203172551)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Сибирский деликатес» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Производственно-коммерческое предприятие «Мир Уюта» о взыскании 13 781 руб. 71 коп. – задолженность по оплате товара, 1 991 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2009 по 01.07.2011.

Решением от 03.11.2011 иск удовлетворен: с общества «Производственно-коммерческое предприятие «Мир Уюта» в пользу общества «Сибирский деликатес» взыскано 15 773 руб. 62 коп., в том числе, 13 781 руб. 71 коп. - основной долг, 1 991 руб. 91коп. – проценты.

20.02.2012 на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии АС № 000374083.

19.04.2012 общество «Сибирский деликатес» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просит произвести замену должника - общества «Производственно-коммерческое предприятие «Мир Уюта», его правопреемником - обществом «Технология».

Определением от 27.04.2012 заявление о процессуальном правопреемстве принято к производству суда.

Определением от 03.09.2012 производство по заявлению общества «Сибирский деликатес» о процессуальном правопреемстве по настоящему делу приостановлено до завершения процесса реорганизации общества «Производственно-коммерческое предприятие «Мир уюта» в форме присоединения его к обществу «Технология».

Суд первой инстанции исходил из того, что реорганизация ответчика - общества «Производственно-коммерческое предприятие «Мир уюта», в форме присоединения его к обществу «Технология» (правопреемник) не завершена, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления производства по делу.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, разрешить вопрос по существу, полагает, что процесс реорганизации общества «Технология» завершен, правоспособность общества «Производственно-коммерческое предприятие «Мир уюта» прекращена в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того истец указал на то, что он не заявлял ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению данного заявления, соответствующий вопрос решен по инициативе суда.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.08.2012 № 45107 в отношении ООО «Технология» (правопреемник) имеется запись о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Апрель», ООО «Стройгазинвест», ООО ЮК «Бизнес-Партнер», ООО «Мегаполис Альянс», ООО «Компания Технотрейд», ООО «Астория», ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Мир уюта».

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.

В силу части 3 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

Реорганизация юридического лица образует сложный юридический состав, включающий в себя совокупность юридических фактов, устанавливающих, изменяющих или прекращающих гражданские права и обязанности для лиц - участников такой реорганизации. Процесс реорганизации состоит из действий, совершаемых по правилам, установленным главной 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с принятия учредителем решения о реорганизации, утверждения соответствующих документов передачи прав и обязанностей (передаточный акт) и государственной регистрации прекращения деятельности присоединившегося юридического лица.

Так, согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.08.2012 № 45107 в отношении ООО «Технология» следует лишь то, что общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения.

При этом сведений о том, что указанная реорганизация завершена, представлено не было и из имеющихся в материалах дела документов не следует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления отклоняются судом апелляционной инстанции как ошибочные.

Указание в апелляционной жалобе на то, что 06.04.2012 ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Мир уюта» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, поскольку общество исключено по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена судебного акта арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в отсутствие соответствующего ходатайства суд первой инстанции по своей инициативе приостановил производство по делу, опровергается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания от 29.08.- 03.09.2012.

Соответствующее замечание относительно правильности составления протокола судебного заседания в установленном законом порядке (ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заинтересованной стороной представлено не было.

Согласно ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Действия суда первой инстанции по приостановлению производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу, соответствуют требованиям ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2012 о приостановлении производства по делу № А60-26392/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Г.Л. Панькова