Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А60-12608/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8393/2007-ГК

г. Пермь

13 декабря 2007 года                                                                дело № А60-12608/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Булкиной А.Н.,

судей                Романова В.А., Соларевой О.Ф.,                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ООО «КЭСК-Мультиэнергетика»: не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика, ООО «Серовский горводопровод»: не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Серовский горводопровод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2007 года

по делу № А60-12608/2007,

принятое судьей Е.А. Бикмухаметовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЭСК-Мультиэнергетика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Серовский горводопровод»

о взыскании задолженности по договору электроснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЭСК-Мультиэнергетика» (ООО «КЭСК-Мультиэнергетика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Серовский горводопровод» (ООО «Серовский горводопровод») о взыскании 5 189 253 руб. 48 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с декабря 2006 года по апрель 2007 года по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 312458 от 01.08.2006г. и 112 983 руб. 51 коп процентов начисленных за период с 22.01.2007г. по 01.06.2007г., на основании статьей 309, 310, 314, 395, 426, 454, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-8).

Письменным ходатайством от 12.09.2007г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил размер исковых требований в связи с чем, просит взыскать с ответчика 4 078 418 руб. 35 коп. основного долга и 180 834 руб. 43 коп. процентов начисленных за период с 22.01.2007г. по 12.09.2007г. (л.д. 144-145).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2007 года (резолютивная часть от 08 октября 2007 года) исковые требования удовлетворены, с ООО «Серовский горводопровод» в пользу ООО «КЭСК-Мультиэнергетика» взыскано 4 259 525 руб. 78 коп., в том числе: 4 078 418 руб. 35 коп. – основного долга и 180 834 руб. 43 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 162-166).

Ответчик, ООО «Серовский горводопровод», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания процентов, в удовлетворении требований в указанной части отказать. Заявитель жалобы ссылается на крайне тяжелое финансовое положение в связи с неплатежами хозяйствующих субъектов, а также учреждений финансируемых из городского бюджета за водоснабжение, наличие картотеки на счетах по решению налогового органа. Кроме того, ответчик ссылается на непредставление истцом счетов-фактур в связи с чем, считает, что датой начала срока для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ следует считать дату подачи искового заявления. 

Истец, ООО «КЭСК-Мультиэнергетика», согласно представленного письменного отзыва против доводов ответчика возражает, ссылается на уклонение ответчиком от принятия платежных документов; указывает на то, что начало периода просрочки определено в соответствии со статьями 314, 486, 544 ГК РФ, пунктом 6.3 договора купли-продажи электрической энергии № 312458 от 01.08.2006г., т.е. с 11-го дня с момента предъявления требований об оплате задолженности. Считает решение суда обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2006 года между ООО «КЭСК-Мультиэнергетика» (Энергосбытовая организация) и ООО «Серовский горводопровод» (Абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 312458 (с протоколом разногласий), в соответствии с которым энергосбытовая организация обязалась поставлять Абоненту электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с «Протоколами - соглашениями о договорных величинах потребления электрической энергии и мощности» (Приложение № 1), «Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ТСО и Абонента» (Приложение № 3) и с учетом технической возможности ТСО, а Абонент – принимать и производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию и мощность (л.д. 12-17).

Расчеты по настоящему договору производятся по тарифам, утвержденным постановлением РЭК Свердловской области от 31.05.2006г. № 72-ПК, которые могут изменяться в соответствии с постановлениями Правительства Свердловской области и РЭК Свердловской области, и выбранным Абонентом вариантом тарифного меню (пункты 5.1, 5.2 договора).

По условиям договора в редакции протокола разногласий все расчеты по настоящему договору производятся на основании счетов, предъявляемых Энергосбытовой организацией Абоненту не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.1); окончательный расчет за потребленную в расчетном месяце Абонентом электрическую энергию (мощность) производится ежемесячно не позднее 10 дней с момента предъявления счета (пункт 6.3).

Во исполнение истцом договора ответчику в спорный период была поставлена электроэнергия на общую сумму 6 622 895 руб. 26 коп. оплата которой произведена частично, в связи с чем, долг ответчика за потребленную энергию составил 4 078 418 руб. 35 коп. Расчет задолженности подтверждается материалами дела.

Поскольку оплата указанной суммы ответчиком не произведена, исковые требования в части взыскания задолженности, судом первой инстанции удовлетворены обосновано, что не оспаривается сторонами (статьи 309, 544, 548 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, правомерно удовлетворены и требования истца по уплате им процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента.

Размер взыскиваемых процентов - 180 834 руб. 34 коп. определен истцом от сумм просроченных платежей (без НДС), с учетом произведенных ответчиком проплат, за период фактической просрочки с 22.01.2007г. по 12.09.2007г. в соответствии с пунктом 6.3 договора при ставке рефинансирования - 10 % годовых, действующей на момент обращения с иском (л.д. 146-147).

Довод ответчика на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств, ввиду тяжелого финансового положения из-за неплатежей хозяйствующих субъектов, а также учреждений финансируемых из городского бюджета за водоснабжение, и наличием картотеки на счетах по решению налогового органа, судом отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением его деятельности, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не может быть принята и ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств даты вручения ему счетов-фактур в связи с чем, датой начала срока для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ следует считать дату подачи искового заявления.

Имеющиеся в деле счета-фактуры № 5725 от 29.12.2006г. (за декабрь 2006г.), № 949 от 31.01.2007г. (за январь 2007г.) получены ответчиком соответственно 11.01.2006г. и 02.02.2007г. о чем свидетельствуют отметки об их получении (л.д. 59, 67). Как указывалось ранее, оплата по договору осуществляется не позднее 10 дней с момента получения счетов-фактур, следовательно, начало периода по названным счетам-фактурам определено истцом с 22.01.2007г. и 13.02.2007г. (л.д. 146-147).

Начисление процентов по выставленным счетам фактурам № 1925 от 28.02.2007г. (за февраль 2007г.) и № 2965 от 30.03.2007г. (за март 2007г.) определено с 30.04.2007г., т.е. с учетом предъявленной истцом претензии, полученной ответчиком 17.04.2007г., и ответа на нее от 19.04.2007г. № 140 (л.д. 99, 100).

Период начисления процентов по счету-фактуре за апрель 2007 года № 3962 от 28.04.2007г. согласно уточненному истцом расчету определен с 26.06.2007г., т.е. с учетом направления ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, что подтверждается имеющейся в деле почтовой квитанцией от 14.06.2007г. (л.д. 9).

Следовательно, дата начала срока для исчисления процентов определена истцом верно, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы.

Таким образом, утверждение ответчика о необоснованности заявленных ему требований - взыскании процентов противоречат материалам дела и не могут быть приняты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, по апелляционной жалобе, относится на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Серовский горводопровод» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.     

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2007 года по делу № А60-12608/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Серовский горводопровод» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   В.А. Романов

                                                                               О.Ф. Соларева